Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-9192/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-12330/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-12330/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску (заявлению) Администрация городского поселения Фряново к ООО "Центр повышения энергетической эффективности" о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки, взыскании аванса,

ООО "Центр повышения энергетической эффективности" к Администрации городского поселения Фряново о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Фряново обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Центр повышения энергетической эффективности" (с учетом уточнения за исходящим N 78/3-48 от 26.05.2014 г.).

- о расторжении муниципального контракта N 0348300277213000024-0206169-02 от 02.09.2013 г. на выполнение работ по разработке "Схем водоснабжения и водоотведения городского поселения Фряново на перспективу до 2023 г.", заключенного в электронной форме; - взыскании неустойки в размере 8 092 рубля 73 копейки; долга в размере 59 251 рубль 20 копеек.

Определением суда от 28.04.2014 года суд первой инстанции определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также принял к производству встречный иск ООО "Центр повышения энергетической эффективности" к Администрации городского поселения Фряново о:

- взыскании основного долга в размере 138 252 рубля 80 копеек; неустойки за период с 10.10.2013 года по 17.04.2014 года в размере 10 156 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-12330/14 исковое заявление Администрации городского поселения Фряново к ООО "Центр повышения энергетической эффективности" - удовлетворено.

Муниципальный контракт N 0348300277213000024 -0206169-01 от 02.09.2013 г. на выполнение работ по разработке "Схем водоснабжения и водоотведения городского поселения Фряново на перспективу до 2023 г.", заключенный в электронной форме между Администрацией городского поселения Фряново и обществом с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" в пользу Администрации городского поселения Фряново взыскано:

- неустойки в размере 8. 092 рублей 73 копеек,

-аванс в размере 59. 251 рубля 20 копеек.

Встречное исковое заявление ООО "Центр повышения энергетической эффективности" к Администрации городского поселения Фряново о взыскании задолженности в размере 138.252 рублей 80 копеек, неустойки в размере 10.156 рублей 64 копеек за период с 10.10.2013 г. по 17.04.2014 г. - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр повышения энергетической эффективности" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации городского поселения Фряново возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по результатам проведенного аукциона обществом с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" был заключен муниципальный контракт N 0348300277213000024-0206169-02 от 02.09.2013 г. на выполнение работ по разработке "Схем водоснабжения и водоотведения городского поселения Фряново на перспективу до 2023 г." в электронной форме, цена контракта 197 504 рубля 00 копеек, срок выполнения работ - до 30 сентября 2013 года (включительно).

Платёжным поручением от 18.09.2013 N 862 в соответствии с п. 2.4 муниципального контракта администрация городского поселения Фряново перечислила на расчётный счёт ООО "Центр повышения энергетической эффективности" аванс в размере 30% от стоимости выполняемых работ, что составляет 59 251 рубль 20 копеек (т. 1, л.д. 143).

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта N 0348300277213000024-0206169-02 от 02.09.2013 г. "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке "Схем водоснабжения и водоотведения городского поселения Фряново на перспективу до 2023 г." в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с подразделом "Количество экземпляров предоставляемых материалов" раздела "Перечень основных данных и требований" Технического задания к муниципальному контракту N 0348300277213000024-0206169-02 на выполнение работ по разработке "Схем водоснабжения и водоотведения городского поселения Фряново на перспективу до 2023 г." от 02.09.2013 г. проектная документация представляется Заказчику в 3-х экземплярах на бумажных носителях и в электронном виде в программе Adobe Acrobat (формат -*pdf).

30.08.2013 ООО "Центр повышения энергетической эффективности" в электронной форме письмом N 70 уведомило администрацию г.п. Фряново о начале работ по разработке схемы водоснабжения г.п. Фряново, просило представить информацию, необходимую для осуществления работ согласно опросным листам.

Информация была представлена администрацией городского поселения Фряново.

За три дня до окончания срока выполнения работ 26.09.2013 г. в электронной форме в письме N 208 ООО "Центр повышения энергетической эффективности" сообщило администрации о том, что запрашиваемая информация представлена не в полном объеме, просило в срок до 27.09.2013 г. представить недостающую информацию.

01.10.2013 г. ООО "Центр повышения энергетической эффективности" было отправлено администрацией городского поселения Фряново в электронной форме и по почте уведомление (исх. N 822/3-8 от 30.09.2013 г.) о возможности обращения в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением в связи с не выполнением работ.

01.10.2013 г в электронной форме администрации городского поселения Фряново поступило письмо N 212 от 30.09.2013 от ООО "Центр повышения энергетической эффективности" о выполнении работ и направлении на согласование проекта схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения Фряново в электронном виде.

ООО "Центр повышения энергетической эффективности" указывает, что были направлены три экземпляра на бумажных носителях схемы водоснабжения и водоотведения городского поселения Фряново на перспективу до 2023 г., акты выполненных работ и счет на оплату.

Истец письмами от 19.12.2013 г., от 25.12.2013 г. сообщил о недостатках, представленного результата работ.

Последнее письмо было получено ответчиком 10.01.2014 г.

В своем письме от 30.01.2014 N 400 ООО "Центр повышения энергетической эффективности" сообщает, что схема будет направлена в срок до 07.02.2014 г.

Далее администрация городского поселения Фряново письмом исх. N 71/3-8 от 30.01.2014 направила в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта в порядке предусмотренным ст. 452 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств сдачи результата работ надлежащего качества ответчиком истцу до направления соглашения о расторжении договора не имеется, в связи с чем, доводы ответчика о выполнении им работ по контракту на сумму перечисленного аванса не являются обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент заключения контракта) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств выполнения работ и сдачи работ администрации городского поселения Фряново в срок, установленный муниципальным контрактом (до 30.09.2013) и до направления соглашения о расторжении договора, что является существенным нарушением условий, следовательно, муниципальный контракт, подлежит расторжению на основании ст. 450, 452 ГК РФ.

Возражая против требований истца о расторжении муниципального контракта ответчик указал, что спорный контракт содержит определенное условие о сроке его действия (п. 9.1 контракта), следовательно действие спорного муниципального контракта прекращено 30.09.2013 г., в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика в связи со следующим.

Согласно пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания обязательств сторон по договору.

Исходя из буквального толкования положений п. 9.1 контракта не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, условиями контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательство сторон.

Таким образом, контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств, либо его расторжения в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, так как в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении и сдаче результата работ по договору, ответчиком не доказаны основания возникновения у Истца обязательства по оплате работ - принятие данных работ Истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования ООО "Центр повышения энергетической эффективности" о взыскании с администрации городского поселения Фряново суммы основного долга в размере 138. 252 руб. 80 коп.; взыскании с администрации городского поселения Фряново неустойки за период с 10.10.2013 года по 17.04.2014 года в размере 10.156 руб. 64 коп.; взыскании с администрации городского поселения Фряново 5.452 руб. 28 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом удовлетворения требования о расторжении контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика выплаченного аванса на основании ст. ст. 453, 1102 ГК РФ

Также подлежит взысканию неустойка в размере установленной п. 6.8. контракта за период с 01.10.2013 г. по 26.02.2014 г. в сумме 8 092, 73 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 года по делу N А41-12330/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская