Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 10АП-11100/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-13762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного потребительского кооператива "Окская Слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года, принятое судьей Богатыревой Г.И., по делу N А41-13762/14 по исковому заявлению ООО "Заречье-Ока" к Дачному потребительскому кооперативу "Окская Слобода" о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков, взыскании платы за фактическое пользование земельными участками, взыскании убытков, обязании вернуть незаконно занимаемые земельные участки, третье лицо - ООО "Восточный дом",

при участии в заседании:

от истца - Скворцов Д.А. по доверенности от 31.03.2014;

от ответчика - Никольская Н.О. по доверенности от 20.02.2014;

от третьего лица - Маленков А.А. по доверенности от 15.08.2014, Гайдук Е.С. по доверенности от 02.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заречье-Ока" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Дачному потребительскому кооперативу "Окская Слобода" (далее также - ответчик) с требованиями о взыскании с Дачного потребительского кооператива "Окская Слобода" в пользу ООО "Заречье-Ока" сумму неосновательного обогащения в виде суммы земельного налога в размере 60 604 руб. 87 коп. (т.2 л.д.2-3, т.2 л.д.109 протокольное определение суда о принятии уточнения).

Истец также отказался от искового требования о возврате ООО "Заречье-Ока" незаконно занимаемых ответчиком вышеуказанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу N А41-13762/14 суд взыскал с Дачного потребительского кооператива "Окская Слобода" в пользу ООО "Заречье-Ока" неосновательное обогащение в виде земельного налога в сумме 60 604 руб. 87 коп.; в части требования о возврате Дачным потребительским кооперативом "Окская Слобода" Обществу с ограниченной ответственностью "Заречье-Ока" земельных участков производство по делу прекращено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Дачного потребительского кооператива "Окская Слобода", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения в виде земельного налога в сумме 60 604 руб. 87 коп., в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения отказать.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверена апелляционным судом в части в части взыскания неосновательного обогащения в виде суммы земельного налога в размере 60 604 руб. 87 коп..

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Заречье-Ока" и Дачным потребительским кооперативом "Окская Слобода" заключен договор аренды земельных участков от 26.06.2013, по условиям которого истец передал во временное возмездное пользование ответчика 17 (семнадцать) земельных участков категории земель - сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства, расположенных в районе д. Лукьяново Серпуховского района Московской области.

Соглашением от 26.12.2013 между сторонами данный договор был расторгнут.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности, согласно которым с 14.05.2014 собственником земельных участков, арендуемых ответчиком по вышеуказанному договору, является ООО "Восточный дом".

При этом ответчик, несмотря на расторжение договора аренды, продолжает пользоваться ранее арендованными земельными участками без оплаты за фактическое пользование землей, в том числе в связи с расположением на земельных участках объектов, принадлежащих ответчику.

Обстоятельства использования ответчиком спорных земельных участков не отрицалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции.

В связи с тем, что в период с 27.12.2013 по 14.05.2014 ответчик использовал вышеуказанные земельные участки без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 604,87 руб. в виде суммы земельного налога.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать наличие у него права на имущество, которым, по его мнению, неосновательно временно пользовался ответчик, что сбережение платы за пользование земельными участками произведено именно за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Из материалов дела следует, что истец, являясь собственником земельных участков, уплатил земельный налог за 1-ый квартал 2014 г. в размере 60 604, 87 руб.

Судом установлено, что в период с 27.12.2013 по 14.05.2014 ответчик использовал земельные участки без правоустанавливающих документов. Доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, истец, внося в бюджет сумму земельного налога за земельные участки, имеет право на взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса расходов по уплате этого налога с ответчика.

Таким образом, уплате ответчиком подлежит сумма неосновательного обогащения вследствие пользования земельными участками в заявленный в иске период на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата за фактическое использование ответчиком земельных участков подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в виде земельного налога в сумме 60 604 руб. 87 коп. Доказательств того, что размер стоимости пользования земельными участками является иным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчик на то, что ранее арендованные земельные участки являются спорными, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку на момент подачи иска и за взыскиваемый период земельные участки принадлежали ООО "Заречье-Ока", и право собственности ООО "Заречье-Ока" никем не было оспорено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств уплаты налога по испрашиваемым земельным участкам, не соответствует действительности, поскольку истцом были предоставлены в материалы дела кадастровые паспорта на земельные участки, а также платежное поручение об уплате земельного налога N 178 от 17 апреля 2014 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2014 по делу N А41-13762/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева