Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 15АП-17952/14

город Ростов-на-Дону

28 октября 2014 г.

дело N А53-21926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Тихонов А.В. по доверенности от 27.05.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2014 по делу N А53-21926/2012 по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" к ответчику - открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альстом" о взыскании убытков по встречному иску открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альстом" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен спор по исковому заявлению ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" к ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о взыскании убытков в размере 72 781,83 евро, причиненных вследствие неоплаты поставленной продукции ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" по договору N ДГП/26-06 от 04.06.2007 г. и встречное исковое заявление ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" к ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" о взыскании 1788 443,94 евро процентов за пользование коммерческим кредитом и по день прекращения коммерческого кредита.

Рассмотрев заявления, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 г. с ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" в пользу ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 788 443,94 евро и проценты за пользование коммерческим кредитом начисленные на сумму 6 931 603,2 евро по ставке 7% годовых за период с 21.11.2013 г. по день прекращения коммерческого кредита и переведенную в рубли по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по государственной пошлине в размере 6070,05 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 г. вступило в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014 г. указанные судебные акты оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист АС N 004016747 от 16.04.2014 г. для принудительного взыскания. Постановлением от 16.05.2014 г. судебного пристава-исполнителя СМО и ИОВИП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 7446/14/49/50 в отношении должника - ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР".

Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области и открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа АС N 004016747 от 16.04.2014, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-21926/2012 в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленных за период с 21.11.2013 по дату прекращения коммерческого кредита.

Определением суда от 20.08.2014 отклонено ходатайство судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области об истребовании доказательств. Заявления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области и открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истребуемое мировое соглашение содержит информацию о дате, с которой задолженность ООО "Альстом" погашается перед ОАО "ЭМАльянс", с которой должны быть прекращены к начислению проценты, взысканные судом по настоящему делу, т.е. дату прекращения коммерческого кредита.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Как установлено судом, исполнительный лист серия АС N 004016747 от 16.04.2014 соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясностей, или иных недостатков, затрудняющих его понимание и исполнение и, соответственно, требующих разъяснения, его содержание полностью соответствует содержанию резолютивной части судебного акта на основании которого он был выдан.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

В данном случае, должник и судебный пристав-исполнитель фактически требуют разъяснить содержание текста судебного акта, дать судебное толкование его выводов в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исчисленных за период с 21.11.2013 по дату прекращения коммерческого кредита.

Сформулированный заявителями вопрос относится не к самому исполнительному документу в силу неясности его положений и указанного в нем способа и порядка исполнения, а подразумевают разъяснение дальнейших действий судебного пристава-исполнителя и самого заявителя в рамках исполнительного производства, т.е. разъяснение тех вопросов, которые должны быть урегулированы судебным приставом-исполнителем непосредственно при осуществлении исполнительного производства по исполнительному листу.

Судебный пристав-исполнитель фактически просит разъяснить, каким образом ему следует приводить в исполнение решение суда, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

В связи с отсутствием в решении от 26.11.2013 и выданном на его основании исполнительном документе неясностей, наличие которых в соответствии со статьей 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для разъяснения порядка его исполнения, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя и ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа отказано правомерно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "Энергомашиностроительный Альянс" мирового соглашения, заключенного в рамках рассмотрения иска ОАО "Энергомашиностроительный Альянс" к ООО "Альстом" о взыскании задолженности по договору N ДГП/026-07 от 06.06.2007 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты.

Заявление мотивировано невозможностью получения указанного доказательства у ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс".

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из смысла статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела.

В настоящем случае суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, производство по делу завершено, решение суда от 26.11.2013, оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями и вступило в законную силу, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из заявления не усматривается, что судебный пристав-исполнитель исчерпал возможность получить истребуемое доказательство самостоятельно.

Доводы заявителя жалобы о том, что истребуемое мировое соглашение содержит информацию о дате, с которой задолженность ООО "Альстом" погашается перед ОАО "ЭМАльянс", с которой должны быть прекращены к начислению проценты, взысканные судом по настоящему делу, не имеют правового обоснования. Дата прекращения коммерческого кредита и размер процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат определению на стадии исполнительного производства и не входят в компетенцию арбитражного суда.

Изложенные в заявлении судебного пристава-исполнителя вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания заявления не следует о возникших затруднениях в понимании решения. При этом, исполнительный лист выдан судом в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Приведенные заявителем доводы сводятся к определению даты прекращения коммерческого кредита, а не к устранению неясностей положений исполнительного документы, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определения по вопросам разъяснения порядка исполнения исполнительного документы не подлежит уплате государственной пошлиной, заявителю в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей, ошибочно уплаченных на основании платежного поручения N 2781 от 08.09.2014.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу N А53-21926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 2781 от 08.09.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев