Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 11АП-12586/14

г. Самара

22 октября 2014 г.

Дело N А55-4634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя истца Барановой А.Г., доверенность от 09.01.2014 N 01;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электра" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2014 года по делу N А55-4634/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ "ХХI век" (ОГРН 1026300840554) г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (ИНН 6319044797) г. Самара, о взыскании 101 430 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ХХI век" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 101 430 руб. 03 коп. за работы, выполненные по договору N 172 от 22.12.2010.

Определением суда от 12.03.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 по делу N А55-4634/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы мотивированы пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.12.2010 между фирмой (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор N 172 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров после прокладки и ремонта электрических кабелей на объектах заказчика по временной схеме.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В соответствии с условиями пункта 1.2. договора сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2011 к договору, в котором стороны согласовали объем и стоимость работ в размере 201 430 руб. 03 коп.

Исходя из условий пунктов 3.1. и 3.2. договора, расчет производится в течение 3-х банковских дней после подписания актов формы КС-3 и справок формы КС-3.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 201 430 руб. 03 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, а именно: от 31.12.2010 N 391, от 13.01.2011 N 1, от 31.03.2011 N 44, от 31.03.2011 N 43 и от 15.04.2011 N 51.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в сумме 100 000 руб. платежным поручением N 731 от 17.12.2012.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и оставление претензий истца об оплате выполненных работ без ответа, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв работы, в силу закона и условий договоров заказчик обязан их оплатить.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца спорную сумму задолженности.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявил, поэтому ссылки заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2014 года по делу N А55-4634/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин