Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-41003/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-177920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМТ Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г.

по делу N А40-177920/2013, принятое судьёй О.Ю. Немовой

по иску ООО "АМТ Банк"

(ОГРН 1027700182366; 129110, Москва, Проспект Мира, 62, корпус 1)

к ООО "Гелинген"

(ОГРН 1117746600916; 109028, Москва, Хохловский переулок, 15);

ООО "Делайт"

(ОГРН 1117746613753; 105077, Москва, Измайловский бульвар, 46, помещение II, комната 8)

третьи лица: ООО "Камышинский ХБК", ООО "Иксайт", ООО "СтройТорг", ООО "Карабин", ООО "МетСнаб", ООО "ТоргТекс", ООО "Октант", ООО "Брайт", ООО "Бэнтэн", ЗАО "Корпорация "Глория Джинс"

о признании недействительной (ничтожной) сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Дормедонов В.Е. (по доверенности от 18.07.2014)

от ответчика: ООО "Гелинген" - Веказина О.В. (по доверенности от 01.03.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков, третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гелинген" и ООО "Делайт" о признании недействительным (ничтожным ) договора задатка N 1 от 18.01.2012 г., заключенного между ООО "Гелинген" и ООО "Делайт", для участия в торгах по реализации имущества ООО "Камышинский ХБК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 г. по делу N А40-177920/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на ошибочность вывода суда, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на заключение договора задатка, которым обеспечивалось заключение договора купли-продажи.

Считает ошибочным вывод суда, что представленные в материалы дела платежные поручения на 40 млн.руб. свидетельствуют о реальности сделки.

Указал на ошибочность вывода суда о том, что Банк не является заинтересованным лицом заявленном споре, поскольку признание договора недействительным позволит банку требовать обращения взыскания на имущество, находящееся у ООО "Гелинген".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 15 сентября 2009 г. N А12-1659/2009.

Решениями общего собранием кредиторов ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат", оформленными протоколами от 20.12.2010 г. и от 19 сентября 2011 года, утвержден порядок продажи имущества должника, согласно которому имущество подлежало продаже единым лотом.

Общество с ограниченной ответственностью "Делайт", выступая организатором торгов, опубликовало сообщение в газете "Коммерсантъ" от 28 декабря 2011 года за номером 52030044257 о проведении открытых торгов по реализации имущества (имущественных прав) общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" посредством публичного предложения единым лотом с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Между ООО "Гелинген" и ООО "Делайт" был заключен договор задатка от 18.01.2012 г. N 1.

21.03.2012 г. по итогам состоявшихся торгов между ООО "Камышинский ХБК" и ООО "Гелинген", от которого поступила единственная заявка, был заключен договор купли-продажи от 26.03.2012 года..

Утверждая, что договор задатка N 1 от 18.01.2012 г. обладает признаками притворности, ООО "АМТ Банк" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 380 ГК РФ, определившей, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 5.3 "Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, то принимается решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Суд установил, что в соответствии с условием договора N 1 от 18.01.2012 г. задаток в сумме 40 000 000 рублей был перечислен ООО "Гелинген" на счет ООО "Делайт" в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N2 от 19.01.2012, N3 от 23.01.2012, N4 от 24.01.2012, N5 от 26.01.2012, N6 от 27.01.2012, N7 от 30.01.2012 г.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности оспариваемой истцом сделки по уплате задатка и о том, что воля сторон при ее совершении изначально была направлена и привела к заключению обеспечиваемого ею договора купли-продажи имущества ООО "Камышинский ХБК".

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований дл отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на заключение договора задатка, что представленные в материалы дела платежные поручения на 40 млн.руб. свидетельствуют о реальности сделки, отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, свидетельствующим о произведенной по оспариваемому договору оплате и заключению обеспечиваемого им договора купли-продажи.

Указание на ошибочность вывода суда о том, что Банк не является заинтересованным лицом в заявленном споре, поскольку, по мнению истца, признание договора недействительным позволит банку требовать обращения взыскания на имущество, находящееся у ООО "Гелинген", не признается основанием для отмены решения. Согласно представленным данным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 г. по делу N А12-1659/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат". Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 16 июня 2014 г. в удовлетворении апелляционной ООО "АМТ Банк" жалобы отказано, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

30 июня 2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Камышинский ХБК".

Согласно положениям п. 3 ст. 149 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации

В вязи с чем, вступившим на настоящий момент в законную силу Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "АМТ Банк", поданной в рамках дела о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Камышинский ХБК".

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных истцом требований не может повлечь приведение сторон в первоначальное положение, а также восстановление его предположительно нарушенных субъективных прав.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-177920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева