Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12885/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-26927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дюжина 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2014 года

по делу N А60-26927/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФростПродукт" (ОГРН 1116673014699, ИНН 6673246200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюжина 1" (ОГРН 1096672012172, ИНН 6672299248)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФростПродукт" (далее - истец, ООО "ФростПродукт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюжина 1" (далее - ответчик, ООО "Дюжина 1") о взыскании 130 943 руб. 93 коп., в том числе 107 055 руб. 16 коп. основного долга, 23 888 руб. 77 коп. неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами на 160 872 руб. 25 коп. взысканных денежных средств по ставке в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканных сумм.

Ответчик с решением суда от 27.08.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за несвоевременное исполнение судебного акта отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем истец в иске не просил. Ответчик полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.12.2012 N 816 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013), в соответствии с которым поставщик обязан передать в собственность покупателю отдельными партиями продукты глубокой заморозки (товар), а покупатель - принять его и оплатить. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в накладной (п. 1.1, 1.3 договора, л.д. 15-18).

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 оплата поставляемого товара производится покупателем с отсрочкой платежа на 25 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 8.3 договора поставки за просрочку оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в период с 15.10.2013 по 09.11.2013 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 119 842 руб. 50 коп. (л.д. 20-33).

Ответчик товар оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика ООО "Дюжина 1" задолженности перед истцом в сумме 107 055 руб. 16 коп. по оплате поставленного товара и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал эту задолженность с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3 договора поставки, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 10.11.2013 по 30.06.2014 в сумме 23 888 руб. 77 коп., исходя из суммы задолженности, ставки пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений п. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ссылка ответчика на то, что ставка банковского процента по кредитам намного меньше неустойки, установленной договором поставки, не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленной сторонами в договоре поставки ставки неустойки, продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства, объема неисполненного обязательства, соотношения размера долга и суммы неустойки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договоре поставки процент неустойки составляет 0,1% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период просрочки оплаты товара, не может быть принят во внимание.

По мнению арбитражного суда, правовая позиция заявителя апелляционной жалобы, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение суммой неустойки суммы процентов по ставке рефинансирования, является не обоснованной.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В этой связи неустойка в сумме 23 888 руб. 77 коп. взыскана с ответчика правомерно.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления истца взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга, судом апелляционной инстанции отклонен.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд первой инстанции правомерно взыскал, с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Также суд, оценив представленных истцом доказательства (соглашение на оказание услуг представителя от 05.06.2014, расходный кассовый ордер от 05.06.2014 N Фп-00001235 на сумму 50 000 руб. (л.д. 42-43)), учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое решение, удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, определив разумный размер возмещения в сумме 25 000 руб. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части основного долга, судебных расходов решение суда не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2014 года по делу N А60-26927/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А. Голубцова