Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 12АП-9491/14

г. Саратов

28 октября 2014 г.

Дело N А12-19973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 по делу N А12-19973/2014, (судья Зотова Н.П.), принятому в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича (ИНН 34481436403, ОГРН 310345131300032)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

(ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629),

третье лицо Байрамукова Илона Умаровна,

о взыскании 19.608 руб. 89 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Заброда Олег Анатольевич (далее ИП Заброда О. А., истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 19.608 руб. 89 коп., из которых 14.608 руб. 89 коп. страхового возмещения, 5.000 руб. расходов на оплату экспертных услуг.

Кроме того, истец просил взыскать 13.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 25 августа 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19973/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховой компанией своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, если это не противоречит закону или договору.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно страховому полису серии ВВВ N 0631103876 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки Тойота, принадлежащий Лаврову А.В., застрахован страхователем в страховой компании "Согласие" (Страховщик).

В соответствии со страховым полисом серии ССС N 0658280161 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиль марки ВАЗ, принадлежащий Байрамуковой И. У., застрахован страхователем в ЗАО "МАКС" (Страховщик).

Материалами дела подтверждается, что 17.07.2013 г. в 16 час. 15 мин. на ул. Саушинская, 13 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Тойота, гос. рег. знак Р 429 РН 34, под управлением Лаврова А. В., совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ, гос. рег. знак А 889 АВ 134, под управлением гражданина Сазонова Р. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Лавров А.В., гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией "Согласие".

Виновность Лаврова А. В. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Байрамуковой И. У., последняя 24.07.2013 г. обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения.

27.09.2013 г. ответчик перечислил Байрамуковой И. У. страховое возмещение в размере 23.797 руб. 73 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 23.09.2013 г., выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Байрамуковой И. У. и подтверждается истцом по делу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещениям, Байрамукова И. У. по собственной инициативе провела экспертизу в ООО "Комплект оценка".

Согласно отчету эксперта N 22-А/02-14 от 13.02.2014 г., составленному ООО "Комплект оценка", общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ составила 38.406 руб. 62 коп., с учетом износа.

Кроме того, Байрамуковой И.У. понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5.000 руб.

18.02.2014 г. между Байрамуковой И.У. (Цедент) и ИП Заброда О.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

По условиям договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, гос. рег. знак А 889 АВ 134 и расходов на проведение независимой экспертизы по делу N УП-51865 в размере 19.608 руб. 89 коп., возникшего в связи с ДТП, справка от 17.07.2013 г.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, указал, что в силу абзаца 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Поскольку Байрамукова И.У. как выгодоприобретатель уже предъявила ответчику требование о выплате страхового возмещения, то оно не может после этого заменяться другим лицом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ, которая применена судами при разрешении данного спора, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абзац 2 статьи 956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, в данном конкретном случае по договору страхования гражданин Байрамуковой И.У. являлся одновременно страхователем и выгодоприобретателем, положения норм о страховании не ограничивают страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Данные правовые подходы сформулированы и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, от 30.08.2013 N 11214/13, от 15.08.2013 N 10596/13, постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 N А56-15433/2011, от 09.11.2012 N А40-11248/11, арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. по делу N А65-9251/2012).

При таких обстоятельства договор об уступке права требования от 18 февраля 2014 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, ОСАГО) признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчету независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 38.406,62 руб. стоимости восстановительного ремонта, также подтверждены подлежащие возмещению затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 19.608 руб. 89 коп. из которых 14.608 руб. 89 коп. страхового возмещения, 5.000 руб. расходов на оплату экспертных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 13.000 рублей.

В подтверждение в материалы дела представлен договор с ИП Сухович В.В. от 14.05.2014 года об оказании юридических услуг, а также платежное поручение N 677 от 14.05.2014 г., подтверждающих уплату истцом ИП Сухович В.В. 13.000 рублей.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-0-0, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенным в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этом же постановлении ВАС РФ согласился с судами в вопросе о том, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг Исполнитель предоставляет Заказчику юридические услуги, а именно осуществляет юридическое консультирование Заказчика, исследует документы предоставленные заказчиком, выполняет досудебную работу, сбор сведений и документов, необходимых для защиты и реализации имущественных прав Заказчика, осуществляет подготовку судебных процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой имущественных прав Заказчика, предъявляет исковое заявление к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 г/н А 889 АВ 134 и расходов на проведение независимой экспертизы по делу N УП-51865 в суд, а также осуществляет защиту интересов в суде по исковому заявлению к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение независимой экспертизы по делу N УП-51865.

Согласно условий п. 3.1. договора стоимость услуг указанных в п. 1.1. договора составляет 13.000 руб.

Однако услуги по представлению интересов заказчика в суде 1 инстанции фактически не оказывались, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощённого производства, т.е. без проведения судебного заседания и вызова сторон.

То есть, Исполнитель фактически оказал услуги заказчику только по консультированию и составлению искового заявления.

Таким образом, учитывая объём работы, который был выполнен Исполнителем по договору, принимая во внимание существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя с 13.000 до 10.000 руб., что соответствует средней стоимости за оказание аналогичных услуг по составлению иска на рынке юридических услуг в Волгоградской области.

Расходы по госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу N А12-19973/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Заброда Олега Анатольевича 14.608 руб. 89 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5.000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2.000 руб. госпошлины по иску. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин