Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-30911/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-43790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.

при ведении протокола

помощником судьи Ковика О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-43790/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.С. Чекмаревым (151-365)

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29152,05 руб.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Указывает на исполнение своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Опель, государственный регистрационный знак Е887ОМ199, под управлением Поляновой С.В. (застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису N Т04Ф-120301012) и автомашины Ауди, государственный регистрационный знак Р257РК98, под управлением Попова Н.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ 0193932256.

Согласно справки ГИБДД от 26.08.2013 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины Ауди, государственный регистрационный знак Р257РК98, п.п. 10.1 ПДД РФ.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 23.10.2013 N 168109-01АД/13, актом скрытых повреждений от 22.102013.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины Опель, государственный регистрационный знак Е887ОМ199, составила 97783,29 руб., с учетом износа 76044,99 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 30.11.2013 (л.д. 28-29), счетом от 30.11.2013 N 1101 (л.д. 27), актом разногласий от 30.11.2013 (л.д. 30), расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 34).

ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 97783,29 руб., что подтверждено платежным поручением N 510152 от 10.01.2014 и обратилось к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" свои обязательства перед ОАО СК "Альянс" исполнило, осуществив страховую выплату в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 76044,99 руб., что подтверждается платежным поручение от 10.02.2014 N 98 (л.д. 40).

Не согласившись с суммой страховой выплаты ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании дополнительно суммы ущерба в размере 29152,05 руб., которая была выплачена истцом владельцу транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак Е887ОМ199, на основании расходного ордера от 21.01.2014.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП от 26.08.2013.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Норма ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае факт причинения ущерба, вина причинителя вреда и причинноследственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 76044,99 руб.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 76044,99 руб., что подтверждается платежным поручение от 10.02.2014 N 98 (л.д. 40).

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в рамках ОСАГО перед истцом в полном объеме, оплатив стоимость фактически осуществленного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Тем самым ответчик возместил потерпевшему расходы (реальный ущерб), осуществленные последним для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательств необходимости выплаты дополнительной суммы в размере 29152,05 руб., равно как и относимости данной суммы к ущербу, причиненному в ДТП 26.08.2013, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), следовательно, решение подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-43790/14 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий