Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 06АП-5070/14

г. Хабаровск

27 октября 2014 г.

А73-7274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России: Дондоков Бадма Дондокович - представитель по доверенности от 23.12.2013 N 15/14-Г;

от Общества с ограниченной ответственностью "Империя": Семенец Антон Васильевич - представитель по доверенности от 27.06.2014 N 27АА 0718896;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 01.08.2014

по делу N А73-7274/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Управления Восточного регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя"

о взыскании 883 999,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1022700930174, ИНН 2721046573, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина д. 54; далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1092721007268, ИНН 2721171983, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Засыпной, д. 14; далее- ООО "Империя", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 49 от 17.07.2012 за период с 19.09.2012 по 21.12.2012 в сумме 883 999, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт передачи объекта производства работ не влияет на сроки выполнения работ по контракту, срок выполнения работ установлен в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракт и стороны своим соглашением данный срок не изменяли, переписка подрядчика с войсковой частью 3800 в отношении продлении срока выполнения работ не должна приниматься во внимание.

Также, заявитель жалобы полагает необходимым учитывать, что подрядчику по акту был передан продовольственный склад, и подрядчик обязался содержать здание и прилегающую территорию в надлежащем состоянии, обеспечивать выполнение мероприятий по пожарной безопасности (пункт 4.4.7 контракта). Между тем, в результате невыполнения требований пожарной безопасности именно по вине подрядчика на объекте произошел пожар, что к обстоятельствам непреодолимой силы, влияющих на сроки выполнения работ, не относится.

ООО "Империя" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Просил принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.10.2014 до 23.10.2014 до 11 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2012 между

Управлением (заказчик) и ООО "Империя" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 49 по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту склада ВТИ, продовольственного склада войсковой части 3800 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России в г. Хабаровске, по ул. Связной, 1 "б" (далее-контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составила 12 999 999, 99 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 45 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3 контракта).

Заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором - не позднее окончания текущего года, на основании предъявленных документов - актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, актов освидетельствования скрытых работ, акта приема в эксплуатацию законченных ремонтом объектов, журналов производства работ (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик через своего представителя (войсковая часть 3800) - совместно с подрядчиком: утверждает дизайнерские и технические решения; передает объект производства работ подрядчику в сроки, оговоренные с подрядчиком, представляет технические условия на временные подключения к сетям электроснабжения, теплоснабжения; осуществляет технический надзор и строительный контроль за ходом работ, соблюдением сроков производства работ; участвует в освидетельствовании скрытых работ, соответствии выполняемых работ техническому заданию; в течение 15 рабочих дней с момента извещения и представления документов обязан принять у подрядчика выполненные этапы работ путем подписания актов приемки фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 либо предоставить мотивированный отказ в письменном виде; при завершении производства работ, предусмотренных настоящим контрактом, подписать акт приемки объекта в эксплуатацию либо дать письменный мотивированный отказ с указанием причин отказа подписания акта.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика или его представителя.

Письмом от 15.07.2012 ООО "Империя" обратилось к командиру войсковой части 3800 с просьбой предоставить помещения склада ВТИ, продовольственного склада для выполнения капитального ремонта, в ответ на которое войсковая часть 3800 указала на предоставление объектов для производства работ после согласования пропускного режима с сотрудниками ФСБ.

Помещения для выполнения работ были переданы 06.08.2012.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту подтвержден актами формы КС-2, подписанными сторонами: N 2 от 02.10.2012 на сумму 5 485 383, 40 руб.; N 1 от 13.08.2012 на сумму 5 466 976,58 руб. и N 3 от 21.12.2012 на сумму 2 047 640,01 руб.

Полагая, что ответчиком в ходе исполнения контракта нарушены сроки выполнения работ на 68 дней, 03.04.2014 Управление в адрес ООО "Империя" направило требование об оплате неустойки в сумме 877 200 руб., в ответ на которое ООО "Империя" в письме от 21.04.2014 указало на необоснованность требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, работы по контракту в полном объеме сданы 21.12.2012, в то время как срок выполнения контракта установлен до 18.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, между тем, ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по следующим основаниям:

- в связи с предоставлением объектов для производства ремонтов только 06.08.2012,

- в связи с протечкой кровли склада ВТИ и необходимости дополнительных работ по просушке и оштукатуриванию стен, подвергшихся намоканию, в связи с чем, сроки выполнения работ были продлены с 06.10.2012 по 10.11.2012 на основании письма командира войсковой части 3800;

- в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, имевших место 22.10.2012 в виде пожара, в связи с чем, возникла необходимость выполнения дополнительных работ по восстановлению поврежденной кровли продовольственного склада (овощехранилища) после возгорания, после чего сроки выполнения работ продлены письмом истца от 10.11.2012 исх. 59 до 30.12.2012.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.2.2. контракта, на заказчика (через его представителя - войсковую часть 3800) возложена обязанность передать объект производства работ.

Статьей 718 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии соглашений к контракту о продлении сроков выполнения работ, отклоняются.

Судом установлено, что письмом от 15.07.2012 ответчик обратился к командиру войсковой части 3800 с просьбой предоставить объекты для производства работ, в ответ на которое войсковая часть 3800 указала на предоставление объектов после согласования пропускного режима с сотрудниками ФСБ. Помещения для выполнения работ были переданы 06.08.2012.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о факте нарушения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком в части своевременной передачи объектов для производства работ.

В связи с этим, поскольку объекты заказчика являются режимными, истец не имел возможности начать выполнение работ с момента подписания контракта, но предпринимал меры для своевременного исполнения своих обязанностей, с учётом того, что объекты для выполнения работ переданы 06.08.2012, оснований для взыскания неустойки за период просрочки исполнения, обусловленной просрочкой самого кредитора не имеется (то есть за период с 19.09.2012 по 08.10.2012).

Далее, письмом от 03.10.2012 подрядчик известил войсковую часть 3800 о протечке кровли при выполнении работ, в связи с чем, указал, что притупить к работам не представляется возможным, поскольку необходима просушка и оштукатуривание стен, подвергшихся намоканию. По указанным основаниям, ООО "Империя" просила увеличить сроки выполнения работ с 06.10.2012 по 10.11.2012.

Письмом от 05.10.2012 войсковая часть известила подрядчика о своем согласии на увеличение срока выполнения работ до 10.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пояснениям представителей в заседании апелляционного суда, в связи с состоянием кровли до ее ремонта имелось намокание стен, данное обстоятельство не было учтено при заключении контракта, но обнаружено подрядчиком при осмотре помещений.

Поскольку установлено наличие объективных причин нарушения подрядчиком сроков производства работ, о которых заказчик был уведомлен и готов был учитывать указанные обстоятельства при приемке результата работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании норм статьи 716 ГК РФ, подрядчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в указанный период. При этом также учитывается, что именно по вине заказчика подрядчик не смог приступить вовремя в летнее время к производству работ.

Далее, из материалов дела следует, что письмом от 08.11.2012 ООО "Империя" просило продлить сроки выполнения работ в связи с возгоранием кровли производственного склада на срок 30.12.2012, в ответ на которое письмом от 10.11.2012 получено согласие на продление срока.

Суд первой инстанции счел данное обстоятельство как основание для выводов об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока работ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По факту пожара на территории войсковой части по указанию командира произведено служебное расследование. Согласно заключению о расследовании обстоятельств и причин возникновения пожара в войсковой части 3800, 22.10.2012 в 10 часов 00 минут на овощехранилище (продовольственном складе) при производстве работ по гидроизоляции вентиляции путем наплавления стекломаста на стыки вентиляционных выходов на кровле здания с применением газовой горелки возникло возгорание утеплителя и стропил с последующим сильным задымлением чердачного пространства. В результате пожара было уничтожено и повреждено огнем 300 кв.м кровли и перекрытий здания, 150 кв.м. штукатурки и окраски стен, направляющих подвесного потолка типа "Армстронг", требует замены внутренняя электрическая проводка.

Установлено, что пожар возник в результате нарушений и не соблюдения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, требований по технологии производства работ со стороны подрядной организации ООО "Империя", чему способствовало отсутствие контроля со стороны командования войсковой части 3800 за производством работ.

Из письма ООО "Империя" от 08.11.2012 в адрес войсковой части усматривается, что направляя на согласование вопрос о продлении срока выполнения работ до 30.12.2013, ответчик признавал, что возгорание произошло по вине рабочих.

Таким образом, наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы явились препятствием к выполнению работ в спорный период с 11.11.2012 по 21.12.2012 (принимая во внимание согласие заказчика учитывать при приемке работ продление им срока до 10.11.2012) из материалов дела не усматривается.

Поскольку оснований для полного освобождения общества от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества возникла обязанность по оплате Управлению предусмотренной контрактом неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 11.11.2012 по 21.12.2012.

Как следует из материалов дела, контракт был исполнен на сумму 12 999 999,99 руб., при этом в срок до 02.10.2012, контракт был исполнен на сумму 10 952 359,98 руб., что подтверждается актами формы КС-2, подписанных сторонами: N 2 от 02.10.2012 и N 1 от 13.08.2012.

Неисполненным в срок осталось обязательство подрядчика на сумму 2 047 640,01 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта в случае, когда стороны контракта предусмотрели возможность исполнения обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Осуществляя толкование контракта, в частности пунктов 4.2.6, 6.1 контракта, а также давая оценку представленным в материалы дела актам сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2, подтверждающим поэтапную сдачу работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны в рассматриваемом случае предусмотрели возможность исполнения обязательств подрядчика по частям.

Таким образом, начисление неустойки на сумму 12 999 999 руб., без учета надлежащего исполнения части работ, выполненной в срок, не может быть признано обоснованным.

По расчёту суда апелляционной инстанции, размер неустойки, исходя из указанных обстоятельств и размера неисполненного обязательства, составит: за период с 11.11.2012 по 21.12.2012 - 83 953,24 руб. (2 047 640,01 руб.*0,1%*41 день).

Ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела, условиям заключенного контракта, периоду просрочки, размеру неустойки (0,1% от цены контаркта), являющимся обычным в практике хозяйствующих субъектов, между тем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, указанный судом размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Превышение согласованного в договоре размера неустойки над размером ставки рефинансирования Банка России, в данном конкретном споре, само по себе не является основаниям для вывода о несоразмерности неустойки.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2014 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2014 по делу N А73-7274/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1092721007268, ИНН 2721171983) в пользу Управления Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1022700930174, ИНН 2721046573) неустойку в сумме 83 953,24 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 963,97 руб., в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев А.И. Михайлова