Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 01АП-6349/14

г. Владимир

21 октября 2014 г.

Дело N А43-3271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэксим Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу N А43-3271/2014, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску закрытого акционерного общества Торговый Дом "Продуктовый Мир" (ОГРН 1075262001275) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэксим Групп" (ОГРН 1025203746391), при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гарантия" (ОГРН 1105256001840), о взыскании 422 899 руб. 74 коп. суммы основного долга и 419 939 руб. 40 коп. пени,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промэксим Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - закрытого акционерного общества Торговый Дом "Продуктовый Мир" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гарантия" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество Торговый Дом "Продуктовый Мир" (далее - ЗАО ТД "Продуктовый Мир") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэксим Групп" (далее - ООО "Промэксим Групп") о взыскании 422 899 руб. 74 коп. суммы основного долга и 419 939 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа в период с 17.05.2011 по 18.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.05.2014 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной с ответственностью Торговый Дом "Гарантия" (далее - ООО ТД "Гарантия").

Решением от 25.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промэксим Групп" в пользу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Продуктовый Мир" 314 403 руб. 56 коп. долга, 149 191 руб. 92 коп. пени, а также 15 182 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Продуктовый Мир" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промэксим Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что размер пеней завышен.

ЗАО ТД "Продуктовый Мир", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной с ответственностью Торговый Дом "Гарантия" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Промэксим Групп" (покупателем) 24.09.2010 заключен договор поставки N 08/10, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать определенный товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 24.09.2010 срок оплаты составляет 10 банковских дней с момента поставки товара.

В случае несвоевременной или неполной оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора N 08/10).

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гарантия" (цедент) и закрытым акционерным обществом Торговый Дом "Продуктовый Мир" (цессионарий) 03.02.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки N 08/10 от 24.09.2010, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Промэксим Групп".

Ответчик извещен о произведенной уступке в установленном законом порядке, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного в рамках договора N 08/10 от 24.09.2010 товара, в связи чем у общества с ограниченной ответственностью "Промэксим Групп" образовалась задолженность в размере 422 899 руб. 74 коп.

Суд посчитал правомерным и обоснованным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 08/10 от 24.09.2010 в сумме 314 403 руб. 56 коп.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 314 403 руб. 56 коп. не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании пеней.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 17.05.2011 по 18.02.2014 в размере 419 939 руб. 40 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков оплаты соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 149 191 руб. 92 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу N А43-3271/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэксим Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова