Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-9753/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А45-13407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Кравчук А.В. по доверенности от 14.07.2014 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная - финансовая группа Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 августа 2014 года по делу N А45-13407/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная - финансовая группа Стройсервис", г. Новосибирск (ИНН 5405325006, ОГРН 1065405428491)

о расторжении государственного контракта от 28.09.2007 года N 23/07,

УСТАНОВИЛ:

9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - Центр заказчика, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФГ Стройсервис" (далее - ООО "ПФГ "Стройсервис", ответчик) о расторжении государственного контракта от 28.09.2007 N 23/07.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2014 года государственный контракт N 23/07 от 28.09.2007 года, заключенный между сторонами, расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПФГ "Стройсервис" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения при производстве по делу, выразившиеся в неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Центра заказчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2007 между 9 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону и ООО "ПФГ "Стройсервис" заключен государственный контракт N 23/07 на проектно-изыскательские работы по объекту: "Расширение военного городка войсковой части 2651", по которому истец выступал Государственным заказчиком, а ответчик - Генпроектировщиком.

Объем работ разделен на два этапа (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ: по первому этапу - 30.11.2007 года; по 2-му этапу - 31.07.2008 года.

Пунктом 1.4 контракта определено, что вся документация передается Государственному заказчику в 4-х экземплярах.

Согласно пункту 6.3.8 контракта Генпроектировщик обязался согласовывать готовую проектную документацию совместно с Заказчиком с государственными органами, энергоснабжающими организациями, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления.

Указывая на неисполнение ответчиком контракта и оставление предложения о расторжении контракта по причине существенных нарушений без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и расторгая государственный контракт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 450, 702, 720, 768 Гражданского кодекса РФ, частью 8 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из существенного нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора, который является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное нарушение государственного контракта установлено судом, проектно-изыскательские работы не выполнены в полном объеме, акты сдачи-приемки работ, свидетельствующие о выполнении и передаче проектной документации государственному заказчику не переданы.

Претензионными письмами от 26.02.2013 г., от 13.01.2014 г. истец уведомлял ответчика о неисполнение обязательств по государственному контракту по не передаче заказчику проектно-сметной документации.

Письмом от 05.05.2014 г., направленного в адрес ответчика, в том числе, и врученного 19.05.2014 г. директору ООО "ПФГ "Стройсервис" Шелепову М.А. истец предложил заключить соглашение о расторжении Государственного контракта N 23/07 от 28.09.2007 г., уведомив, что в случае не согласия с подписанием данного соглашения в 5-ти дневный срок направить в адрес государственного заказчика мотивированный отказ от подписания; отказ от подписания соглашения будет являться основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Дав, в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта, поскольку работы ответчиком не выполнены в полном объеме, акты сдачи-приемки работ, свидетельствующие о выполнении и передаче проектной документации Государственному заказчику не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В статье 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства определение от 11.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, и о назначении предварительного судебного заседания направлено 15.07.2014 сторонам по делу заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция направлена ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, оф. 1101.

Кроме того, указанное определение было направлено Обществу и по другим, известным суду адресам: 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 86; 630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, 102; 630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, 102, оф. 302; 630008, г.Новосибирск, ул. Ленинградская, 147/1.

Направленные почтовые уведомления с процессуальными документами, вынесенными судом первой инстанции, возвращены отделением связи суду с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Доказательств нарушения пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Порядка и Особых условий в части доставки и вручения названного регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" (отметка о дате и времени выписки вторичного извещения) при уведомлении ответчика не имеется.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п; далее - Порядок).

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" (пункт 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343; далее - Особые условия) доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункты 3.2 - 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка, пункт 3.4 Особых условий).

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в соответствующее отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка, пункт 3.6 Особых условий).

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 35 Правил, пункт 21.1 Порядка).

Из имеющихся в материалах дела почтовых отправлений, а равно из выписки с сайта "Почта России" (сведения приведены Обществом в апелляционной жалобе), следует, что при неявке адресата за почтовыми отправлениями разряда "Судебное", они повторно в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений вручались Обществу, однако, Общество не являлось за получением извещений, по истечении семи календарных дней со дня поступления, регистрируемые почтовые отправления возвращены по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Учитывая положения части 4 статьи 121 АПК РФ, указанные на почтовых отправлениях адреса Общества, являлись, как местом нахождения организации в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, так и следовали из иной переписке между сторонами, сведений об изменении Обществом места своего нахождения в период судебного разбирательства в материалах дела не имеется. Данный адрес (г.Новосибирск, ул. Фрунзе, 86, оф. 1101) также указан им в апелляционной жалобе.

Кроме того, исковое заявление получено лично директором ООО "ПФГ "Стройсервис" Шелеповым М.А. 02.07.2014 г., в связи с чем, Обществу было известно об обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд, и оно не было лишено возможности получить информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, и из сети Интернет, где опубликовано о предстоящем заседании суда (отчет о публикации судебных актов подтверждает размещение определения от 11.07.2014 арбитражного суда в сети интернет (www.novosib.arbitr.ru и http://my.arbitr.ru) 12.07.2014).

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В случае, если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В решение суда первой инстанции приведено основание рассмотрения дела в отсутствие ответчика - статья 123 АПК РФ.

В связи с чем, рассматриваемый довод заявителя жалобы о допущении судом существенного процессуального нарушения в части неизвещения о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос защиты своих прав и законных интересов является субъективным правом самого заявителя. Соответственно, только от его действий (бездействия) зависит решение вопроса о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации либо известному адресу о дате судебного заседания.

Ответчик не обеспечил надлежащее получение почтовой корреспонденции и в силу статьи 9 АПК РФ несет негативные последствия, в том числе, рассмотрения дела в его отсутствие (статьи 123, 156 АПК РФ).

Приведенные ООО "ПФГ "Стройсервис" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями к отмене решения.

Указание ООО "ПФГ "Стройсервис" в просительной части апелляционной жалобы на отмену судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области выходит за пределы полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции (статья 269 АПК РФ); оснований, предусмотренных частями 6, 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 271 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2014 года по делу N А45-13407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко