Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-11253/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-22209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2014 года

по делу N А60-22209/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Цимма Евгения Федоровича (ОГРНИП 312744807300056, ИНН 744815080828)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица: Еременко А.Д., Тебеньков Д.С., Хрущев С.И., Черепанова Н.И., ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

индивидуальный предприниматель Цимма Евгений Федорович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" (ответчик) о взыскании 23 281 руб. 83 коп. в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства и 2 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6 850 руб.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Еременко А.Д., Тебеньков Д.С., Хрущев С.И., Черепанова Н.И., ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску, в том числе 6 850 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Кроме того, судом на основании ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взыскания (включая судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Считает, что при принятии решения судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание представленное ответчиком платежное поручение на сумму 18 001 руб. 61 коп., по которому страховщиком было оплачено страховое возмещение. Полагает, что поскольку в силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, оплаченное страховщиком страховое возмещение включает в себя размер утраты товарной стоимости транспортного средства.

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные документы - заключение от 15.07.2014 N ЛЖ0715/06 о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, заключение N ЛЖ0715/05 о стоимости ремонта/материального ущерба, заключение N ЛЖ0715/05 о величине износа от 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В этом связи представленные одновременно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, апелляционным судом не принимаются.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 25.12.2013 дорожно-транспортным происшествием, автомобиль Шевроле Каптива гос.номер У756УА/96 под управлением Тебенькова Д.С., принадлежащий на праве собственности Еременко А.Д., получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Хрущев С.И., управлявший автомобилем Мазда CX-7 гос.номер У272ОР/96, принадлежащим Черепановой Н.И., риск гражданской ответственности которой застрахован по договору обязательного страхования, заключенному с ОАО "Страховая группа "МСК" (страховой полис серии ССС N 0659049804).

03.04.2014 по заказу Еременко А.Д. обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Оценка" подготовлен отчет N 119/2014 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и утраты товарной стоимости, возникших в результате повреждения автомобиля Шевроле Каптива гос.номер У756УА/96, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 23 281 руб. 83 коп. (л.д.27-41).

В подтверждение понесенных Еременко А.Д. расходов на проведение оценки в материалы дела представлен договор от 03.04.2014 (л.д. 34-34-35) и квитанция об оплате на сумму 2 000 руб. (л.д.42).

19.05.2014 между Еременко А.Д. (цедент) и ИП Цимма Е.Ф. (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого к истцу перешли в полном объеме права (требования) к ОАО "Страховая группа "МСК" (должник), связанные с возмещением ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости транспортного средства Шевроле Каптива гос.номер У756УА/96, причиненного вышеназванным дорожно-транспортным происшествием, а также иных расходов, а именно составления экспертного отчета. Исполнение обязательств цессионария по оплате уступаемого права подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.05.2014 N 459 и N 460 (л.д.47-48).

Полагая, что утрата товарной стоимости транспортного средства, а также расходы на составление экспертного заключения, подлежат возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, истец, основывая свое право на договоре уступке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции на основании осуществленной в порядке ст.71 АПК РФ оценки представленных сторонами спора доказательств исходил из обоснованности требований истца и отсутствия доказательств оплаты ответчиком в составе страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО, п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), и выплачивается в передах страховой суммы.

При этом, как указано в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 NГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Заявленная истцом ко взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства подтверждена экспертным заключением, ответчиком документально не оспорена (ст.65, ст.70 АПК РФ); размер страховой выплаты (утрата товарной стоимости) заявлен истцом в пределах страховой суммы (120 000 руб.); право требования истца основано на договоре цессии, реальность и действительность которого подтверждена материалами дела; ответчиком обстоятельства наличия у него, как у страховщика, обязательств по выплате страхового возмещения по рассматриваемому факту дорожно-транспортного происшествия не оспариваются.

В соответствии ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны арбитражного судопроизводства пользуются равными правами, в том числе на предоставление арбитражному суду доказательств в обоснование своих требований и возражений, совершению ходатайств и заявлений. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на участвующих в деле лица (ст.9 АПК РФ).

Между тем, ответчик, заявляя об исполнении им обязательств по оплате величины утраты товарной стоимости (л.д.61), каких-либо относимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции арбитражному суду не представил.

Ссылки ответчика на платежное поручение от 21.07.2014 N 3580 отклонены судом первой инстанции правомерно, более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания представленного в дело платежного поручения (л.д.64) не представляется возможным установить, что выплата денежных средств в размере 18 001 руб. 61 коп. осуществлена ответчиком в счет страховой выплаты именно по рассматриваемому факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку в назначении платежа указано "страховое возмещение по договору ССС-0663453487, акт N У-000-255355/14/1 от 18.07.2014", в то время как согласно материалам дела между ответчиком и виновником ДТП заключен договор ССС- 0659049804.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 23 281 руб. 83 коп, определенной экспертным заключением, следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт и размер понесенных истцом расходов на проведение экспертизы материалами дела подтвержден, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика стоимости экспертных услуг в сумме 2 000 руб. верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

Согласно ст.101 ГК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявленного истцом требования об отнесении на ответчика представительских расходов в размере 6 850 руб., пришел к выводу о его правомерности и доказанности, а также разумности понесенных судебных издержек,. Выводы суда первой инстанции в данной части подтверждены материалами дела и принимая во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов арбитражного суда не находит.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано начислил на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года по делу N А60-22209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина