Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 19АП-3333/12

г. Воронеж

27 октября 2014 г.

Дело N А64-2449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области: Киселева С.С., представитель по доверенности N 68 АА 0544699 от 30.06.2014 г., удостоверение УР N 814282;

от конкурсного управляющего ООО "Рассказовская швея" Воробья В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 г. по делу N А64-2449/2012 (судья Т.В. Баханькова) о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Рассказовская швея" (ОГРН 1056876409743, ИНН 6828004492),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассказовская швея" (далее - ООО "Рассказовская швея", должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам в размере 3 351 045 руб. - основного долга определением арбитражного суда от 12.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2012) отсутствующий должник ООО "Рассказовская швея" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 03.10.2012 г., конкурсным управляющим утвержден Воробей Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2012 г. производство делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рассказовская швея" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А64-1330/2012 и N А64-6792/2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2012 г. производство по делу N А64-2449/2012 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2012 г. прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Рассказовская швея" и установлено перейти в отношении ООО "Рассказовская швея" к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По завершении установленного срока конкурсного производства конкурсным управляющим представлен в суд отчёт о своей деятельности и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, сославшись на отсутствие средств достаточных для возмещения расходов по делу.

ФНС России заявила ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "Рассказовская швея" (Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Воронежская, д. 6В), ИНН 6828004492, ОГРН 1056876409743. Ходатайство ФНС России о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 г.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 г. является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Расчеты с кредиторами по требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 134 Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Тамбовской области, изучив представленный отчёт конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы, реализации имущества.

Из материалов дела видно, что отсутствие принадлежащего должнику имущества подтверждается ответами компетентных (регистрирующих) органов: сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (справка от 19.06.2012 г. N 11/013/2012-503) зарегистрированные права на недвижимое имущество у должника отсутствуют, Управление Гостехнадзора по Тамбовской области (справка от 21.06.2012 г. N 36.01-31/206), УМВД России по Тамбовской области (справка от 04.10.2012 г. N 18/8127).

Документы по личному составу в архив не передавались, так как ООО "Рассказовская швея" не является источником формирования городского архива, сведения на работников придоставлялись в Управление ПФР в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.)"

В отношении бывшего руководителя должника Попова Д.В. было вынесено определение об обязании передать бухгалтерские и иные документы должника, исполнительное производство окончено по причине невозможности исполнения.

Конкурсным управляющим представлены также ликвидационный бухгалтерский баланс на 09.07.2014 г., представлена справка о представлении сведений в УПФР в г. Рассказово и Рассказовском районе N 137 от 07.07.2014 г.

Расчетные счета предприятия, находившиеся в ОАО Рассказовское ОСБ РФ, ОАО АКБ "Росбанк" Липецкий филиал, закрыты конкурсным управляющим.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012 г. N 94 в порядке, предусмотренном ст.ст. 28,128 Законом о банкротстве.

Сумма кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов составляет 6 823 370,78 руб.

Согласно отчёта конкурсного управляющего и инвентаризационных описей сформированная конкурсная масса должника, согласно отчёту оценщика ООО "Капитал-Е" (отчёт N 241/01 от 31.05.2012 г.) рыночная стоимость всего имущества составила 879 780 руб. Согласно договора купли-продажи от 27.07.2013 г., актов приема-передачи от 16.08.2013 г., 22.10.2013 г., 22.10.2013 г., общая сумма, поступившая от реализации конкурсной массы, конкурсным управляющим составила 174 956 руб.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из представленного суду отчёта усматривается, что требования уполномоченного органа и кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Полагая, что представленный отчёт соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении ООО "Рассказовская швея".

Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц, либо возможность розыска имущества должника, в материалы дела не представлены.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом области не дана правовая оценка произведенным Воробей В.В. расходам за период проведения процедуры банкротства, однако уполномоченный орган усмотрел основания для признания необоснованными части расходов произведенных конкурсным управляющим, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Так, уполномоченным органом не принято во внимание, что разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года N , от 13 мая 2010 года N 634-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1575-О-О и др.).

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического наличия имущества должника и его местонахождение заявителем жалобы суду не представлено, в том числе и первичных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеются правовые основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств реального пополнения конкурсной массы должника ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе ООО "Рассказовская швея", также не представлено.

При этом, для решения вопроса о финансировании процедуры банкротства, суд определением от 22.07.2014 г. предложил лицам, участвующим в деле, письменно сообщить о согласии финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

От лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства не поступало.

В соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан прекратить производство по делу о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области обоснованно указал на то, что во избежание неоправданного расходования бюджетных средств (заявителем по делу является ФНС России) конкурсное производство подлежит завершению.

Вместе с тем, оснований для продолжения процедуры конкурсного производства по настоящему делу не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу, ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. (Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Юлии Игоревны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью первой статьи 418 и частью пятой статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В связи с вышеизложенным у уполномоченного органа имеются возможности по защите нарушенного, по его мнению, права в суде, в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства. Таким образом, довод о невозможности защиты, кроме избранного банком способа обжалования определения о завершении процедуры конкурсного производства, отклоняется как не основанный на нормах права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного уда Тамбовской области от 14.08.2014 г. заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Рассказовская швея" Попова Д.В., подлежит отклонению, поскольку на дату завершения конкурсного производства в отношении ООО "Рассказовская швея", указанное заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не было принято к производству арбитражного суда.

Доказательств обратного представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что определением суда области от 03.10.2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Рассказовская швея" Воробей В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по неудовлетворенным денежным требованиям должника единственного учредителя и бывшего руководителя ООО "Рассказовская швея" Попова Дмитрия Васильевича и взыскании с него в пользу ООО "Рассказовская швея" денежных средств в размере 6 776 557,78 руб. оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, дальнейшее продление срока конкурсного производства повлекло бы причинение дополнительных убытков должнику и кредиторам, в то время как положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают иной способ защиты прав кредиторов вне рамок дела о банкротстве (пункт 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а также не содержащие объективно подтвержденных данных о наличии имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, и о непроведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что имеется имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в материалы дела не представлены ни в первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда полагает выводы арбитражного суда по настоящему делу правильными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 г. по делу N А64-2449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов