Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 02АП-6124/14

г. Киров

23 октября 2014 г.

Дело N А29-686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей

Инспекции: Черных С.А. по доверенности от 05.02.2014,

Управления: Бабиковой Ю.П. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велдория-лес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 по делу N А29-686/2013, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велдория-лес" (ИНН: 1112006838, ОГРН: 1091109000267)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

(ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании недействительным решения налогового органа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лесная Заготовительная Компания Ожындор",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велдория-лес" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2012 N 10-07/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесная Заготовительная Компания Ожындор" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 принят частичный отказ Общества от заявленных требований. Производство по делу прекращено в части признания недействительным решения Инспекции от 14.09.2012 N 10-07/19 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (неуплата или неполная уплата транспортного налога за 2010 год) в размере 58 рублей 40 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса (неуплата или неполная уплата транспортного налога за 2011 год) в размере 730 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса (неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) в размере 126 410 рублей, начисления пени по транспортному налогу в размере 338 рублей 64 копеек, начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 5 191 рублей 31 копеек, доначисления транспортного налога за 2010 год в размере 292 рублей и за 2011 год в размере 3 650 рублей, а также в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 09.11.2012 N 376.

Решение Инспекции от 14.09.2012 N 10-07/19 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 49 531 рублей, соответствующих указанному налогу пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что затраты, понесенные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Велдория", носят реальный экономический характер и направлены на извлечение Обществом прибыли от своей деятельности

По взаимоотношениям с ООО "Ремстрой" заявитель считает, что установленные Инспекцией обстоятельства (отсутствие в видах деятельности ООО "Ремстрой" деятельности по оказанию юридических услуг, сведений об участии организации в судебных процессах, транзитный характер перечисления денежных средств на расчетном счете организации) не могут служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и затрат.

По взаимоотношениям с ООО "Парма" и ООО "Север" заявитель считает, что Инспекция допустила нарушения при применении расчетного метода в целях определения расходов, понесенных Обществом по хозяйственным операциям с указанными организациями, поскольку была неправильно определена средняя себестоимость заготовки древесины.

В части отказа в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Парма" заявитель указывает, что представленными в материалы дела документами (договорами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки участков лесного фонда, лесными декларациями, актами выполненных работ) подтверждается, что услуги по заготовке древесины и перевозке лесопродукции ООО "Парма" были Обществу оказаны. Заявитель указывает, что допрошенные в качестве свидетелей лица не могли знать об оказании спорных услуг (работ) ООО "Парма"; Инспекция не исследовала договоры ООО "Парма" с субподрядными организациями, не установила фактов нарушения ООО "Парма" своих налоговых обязательств. Заявитель считает, что реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Парма" по оказанию услуг по перевозке лесопродукции подтверждается тем, что установленными в ходе выездной налоговой проверки единицами техники весь объем лесопродукции не мог быть вывезен.

По взаимоотношениям с ООО "Хитон" заявитель ссылается на пояснения руководителя ООО "Хитон" Горбуновой Л.И., на то, что ООО "Хитон" является добросовестным налогоплательщиком, указывает, что Общество обязано было проводить санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на арендуемых лесных участках.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились, просят оставить решение суда без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 24.04.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 23.07.2012 N 10-07/19.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 14.09.2012 N 10-07/19 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 760 290 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 169 402 рублей налогов, 671 001 рублей 71 копейку пеней.

Решением Управления от 09.11.2012 N 376 решение Инспекции от 14.09.2012 N 10-07/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 2, подпунктом 2 пункта 5 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 313, пунктом 1 статьи 407, статьей 419, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, пунктом 2 части 1 статьи 83, статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, и исходил из того, что реальные отношения с ООО "Парма", ООО "Север", ООО "Хитон", ООО "ЛЗП Объячеволес", ООО "Ремстрой" отсутствовали; расходы Общества по погашению задолженности по арендной плате за ООО "Велдория" не связаны с экономической деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество являлось арендатором участков лесного фонда, расположенных в Матяшском участковом лесничестве Республики Коми, на основании договоров аренды от 15.04.2008 N 24, 36, 37 в редакции дополнительных соглашений от 07.09.2009 (листы дела 3-51 том 10).

1. Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2009-2010 годах в сумме 392 871 рубля 50 копеек по счетам-фактурам ООО "Парма", в 2009 году в сумме 570 473 рублей 39 копеек по счетам-фактурам ООО "Север", выставленным на оплату услуг по заготовке леса.

В обоснование применения налоговых вычетов Общество представило договоры подряда заготовки леса от 02.09.2009 N 58 (ООО "Парма"), от 16.11.2009 N 4 (ООО "Север"), акты сдачи-приемки лесного фонда, акты об оказании услуг, акты приема-сдачи лесопродукции, счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ, акт взаимозачета от 30.12.2009 N 15 с ООО "Север" (листы дела 46-48, 51-53, 97-103, 114, 119-122 том 12).

В договорах подряда отсутствуют сроки выполнения работ, не согласованы объемы работ; условия договоров не позволяют определить в каких кварталах и на каких делянках подрядчики должны выполнить работы по заготовке леса, какой результат работ должен быть достигнут.

В приложении N 3 к договору подряда заготовки леса от 16.11.2009 N 4 с ООО "Север" перечислены участки лесного фонда (лист дела 49 том 12).

Акты сдачи-приемки лесного фонда с ООО "Парма" не содержат сведений о том, какие участки лесного фонда передаются ООО "Парма", на каких участках лесного фонда велась заготовка леса ООО "Парма" (листы дела 99-103 том 12).

В актах об оказании услуг и приема-сдачи лесопродукции наименование услуг носит общий характер - "услуги по заготовке лесопродукции" (лист дела 51-53, 130-133 том 12).

Документов о принятии Обществом лесных участков после окончания работ ООО "Север" и ООО "Парма", составление которых предусмотрено условиями договоров, также не имеется.

ООО "Парма" в 2009 году числило только за 1 работника, представив справку по форме 2-НДФЛ на Жудикова И.И. (руководителя в период 2009-2010 годы), за 2010 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

ООО "Парма", ООО "Север" не имели имущества, в том числе транспортных средств. ООО "Парма" по адресу местонахождения не находится (лист дела 86, 87, лист дела 111 том 3, листы дела 21, 59-62 том 12).

Из выписки по расчетным счетам ООО "Парма" и ООО "Север" видно, что в спорный период организации не производили оплату за аренду помещений, технику, коммунальные услуги, не уплачивали налоги, не перечисляли заработную плату (иное вознаграждение); движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер (листы дела 90-103 том 3, листы дела 36-45, 68-96 том 12).

Таким образом, ООО "Парма" и ООО "Север" не располагали материальными средствами, работниками, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения спорных работ.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества в спорный период Черных А.А. не смог пояснить, какие именно работы (услуги) поручалось выполнить ООО "Парма" и ООО "Север", не смог назвать лиц, действовавших от имени указанных организаций (листы дела 101-113 том 16).

Лесничие Матяшского участкового лесничества Костылев С.П. и Оботуров В.В. пояснили, что заготовка древесины в Матяшском лесничестве Прилузского района Республики Коми в 2009 году осуществлялась Ортяковым С.В. (бригада Буторина), Малюш, Даниловым А.А., в 2010 году - Малюш, Голиковым, Даниловым А.А. (листы дела 2-5 том 4, листы дела 1-9 том 16).

Работник Общества Шавман А.Н. (мастер леса) указал, что в 2009 году заготовка древесины в Матяшском лесничестве Прилузского района Республики Коми осуществлялась Ортяковым С.В., Даниловым А.А. (листы дела 6-8 том 4, листы дела 11-15 том 16).

Таким образом, из пояснений лиц, которые непосредственно осуществляют контроль за вырубкой леса на делянках, принимают лесные участки по окончании работ, следует, что фактически заготовку лесопродукции ООО "Парма" и ООО "Север" не осуществляли.

Инспекцией установлено, что Ортяков С.В. с 2004 года зарегистрирован в качестве предпринимателя, заявленный вид деятельности - производство пиломатериалов, лесозаготовка; численность работников у Предпринимателя Ортякова С.В. в 2009 году составляла 22 человека, в 2010 году - 23 человека. За Ортяковым СВ. зарегистрирована соответствующая техника, а также недвижимое имущество: здание столярного-лесопильного цеха, здание офиса.

В ходе выездной налоговой проверки установлены лесозаготовительные бригады по заготовке древесины Предпринимателя Ортякова С.В., а именно: бригада N 1 - Буторин И.В., Титов С.В., Вахнин С.Е., Смолев И.Н.; бригада N 2 - Смолев Д.И., Можегов В., Груздков Р., Смолев А.В., Ридван В.

Допрошенные в качестве свидетелей Буторин И.В., Титов С.В., Вахнин С.Е., Смолев Д.И., Смолев И.Н. подтвердили, что в проверяемый период работали у Предпринимателя Ортякова С.В. и участвовали в заготовке древесины в Матяшском участковом лесничестве на делянках, находившихся в аренде у Общества (листы дела 9-16 том 4, листы дела 18-46 том 16).

Согласно пояснениям Предпринимателя Данилова А.А. он участвовал в заготовке леса на территории Матяшского лесничества на делянках, арендуемых Обществом, по договору на вырубку леса, заключенному с Обществом. Согласно договору было вырублено полностью три небольшие делянки. Номера кварталов и делянок он не помнит, они указаны в договоре. Делянки рубил самостоятельно своей бригадой. Затем объединился с Ортяковым С.В., Федюневым А.А., Долговым и Леоновым; они создали ООО "ЛЗП Объячеволес" с целью вырубки леса на делянках Общества, получение пиловочника с делянок для переработки на пилорамах Ортякова С.В., Долгова и Федюнева А.А., затем дальнейшей продажа пиломатериалов. Также в заготовке леса участвовали Малюш А.М. и Голиков А.Г. Свидетелю не известны организации ООО "Парма" и ООО "Север" (листы дела 17-18 том 4, листы дела 47-51 том 16).

Работники бригады Данилова А.А. - Кузнецов СЛ., Низовцев Е.Н. подтвердили, что в 2009-2010 годах работали у Предпринимателя Данилова А.А. и участвовали в заготовке древесины в Матяшском лесничестве на участках, арендуемых Обществом, что при заготовке леса использовалась техника Ортякова СВ. и Долгова, Данилова, также работали на Камазе у Федюнева (листы дела 19-23 том 4, листы дела 52-65 том 16).

Сердитов А.Б. пояснил, что работал у Федюнева в 2009-2010 годах и участвовал в заготовке леса в Матяшском участковом лесничестве на делянках, арендуемых Обществом, в вырубке принимали участие бригады Ортякова, Данилова, Федюнева, Долгова, остальных он не видел (листы дела 24-25 том 4, листы дела 66-72 том 16).

Долгов С.В. пояснил, что участвовал в заготовке древесины на участках лесного фонда, арендуемых Обществом, в вырубке участвовала его бригада, бригадир был Макаренко. Рубили совместно с бригадами Ортякова С.В. (Буторин, Смолев), Данилова А.А., Шулепова, Беляева В.П., Малюш А.М. При этом техника использовалась его, а также Ортякова СВ., Данилова. Свидетель также указал, что организации ООО "Парма", ООО "Север" ему неизвестны, никакие заготовки леса указанные организации не осуществляли (листы дела 26-27 том 4, листы дела 73-77 том 16).

Работники Предпринимателя Долгова С.В. - Макаренко С.С., Ложкин Э.В. подтвердили, что в 2009- 2010 годах работали у Предпринимателя Долгова СВ. и участвовали в заготовке древесины в Матяшском лесничестве на делянках, арендуемых Обществом (листы дела 28-31 том 4, листы дела 78-91 том 16).

Работники ООО "Альфа-лес" (руководитель Малюш А.М.) Караван И.В., Орятков А.А. подтвердили, что ООО "Альфа-лес" осуществляло услуги по лесозаготовкам в с. Объячево, в Матяшском лесничестве (листы дела 32-35 том 4, листы дела 92-100 том 16, листы дела 41-45 том 17).

Голиков Н.В. являлся руководителем ООО "Перспектива".

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ими не подтверждается фактов выполнения спорных работ (оказания услуг) указанными организациями ООО "Парма" и ООО "Север", поскольку сведения, отраженные в представленных документах, носят формальный характер.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения по заготовке леса между Обществом и ООО "Парма", ООО "Север" отсутствовали, указанные организации не имели возможности выполнить спорные работы и не выполняли их, первичные документы, счета-фактуры от имени указанных организаций созданы формально и содержат недостоверные сведения относительно совершения хозяйственных операций. Фактически рассматриваемые работы выполнены силами иных лиц, без привлечения ООО "Парма" и ООО "Север".

Доводы заявителя о том, что допрошенные в качестве свидетелей лица не могли знать о выполнении спорных работ ООО "Парма" и ООО "Север", подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки заявителя на то, что Инспекцией не были исследованы договоры, заключенные ООО "Парма" с субподрядными организациями, подлежат отклонению, поскольку наличие таких договоров ничем не подтверждено. Кроме того, лица, фактически осуществлявшие заготовку лесоматериалов, не указывают на наличие договорных отношений с ООО "Парма", не указывают на то, что заготовку лесоматериалов осуществляли также лица, которые им не известны (то есть которые могли бы работать по договору субподряда с ООО "Парма).

Ссылки заявителя на то, что Инспекцией не установлены факты нарушения ООО "Парма" своих налоговых обязательств, не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции Общества.

1.1. Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 633 643 рублей 50 копеек по счетам-фактурам ООО "Парма", выставленным на оплату услуг по перевозке лесопродукции.

В обоснование применения налоговых вычетов Общество представило договор об оказании транспортных услуг от 02.09.2009 N 59, акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные поручения (листы дела 104-112 том 12).

Из представленных документов нельзя установить даты, маршруты поездок, пункты разгрузки (погрузки) древесины, отсутствует информация об используемых транспортных средствах, водителях.

В актах наименование услуг носит общий характер - "транспортные услуги по перевозке лесопродукции" (лист дела 107 том 12).

Обществом не представлены купоны, которые должны фиксировать факт оказания услуг (время, маршрут и стоимость оказанных услуг), а также реестры выполненных услуг, которые должны составляться на основании указанных купонов, как это предусмотрено условиями договора.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ими не подтверждается фактическое оказание ООО "Парма" спорных услуг, поскольку содержание документов носит формальный характер, сведения представленных документов не указывают на фактическое оказание Обществу спорных услуг.

При этом в представленных документах отражено, что ООО "Парма" оказывало транспортные услуги в период с 01.10.2009 по 04.04.2010.

Инспекцией в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что реализация древесины в указанный период осуществлялась следующим лицам: ООО "Евротек", ООО "Север", Предпринимателю Данилову А.А., ЗАО "Шатура-Вуд", ОАО "Монди СЛПК", ООО "Форест", ООО "Сыктывкарский фанерный завод" (приложения к акту выездной налоговой проверки, листы дела 45-48 том 6).

ЗАО "Шатура-Вуд" представило документы, из которых следует, что доставка фанерного кряжа осуществлялась железнодорожными вагонами по железной дороге, в период с 01.10.2009 по 04.04.2010 отгружено 645,65 куб.м. древесины. Доставку древесины до железнодорожной станции (г. Мураши) для погрузки в вагоны и дальнейшей отправке в ЗАО "Шатура-Вуд" осуществляли организации ООО "Тандем", ООО "Биотранзит" (листы дела 1-102 том 7).

Из представленных ОАО "Монди СЛПК" товарно-транспортных накладных установлены транспортные средства (их собственники), участвующие в перевозке древесины от Общества в ОАО "Монди СЛПК" (листы дела 74-146 том 4, тома 5, 6).

Допрошенные в качестве свидетелей собственники транспортных средств (Айбабин И.П., Асланян В.М., Гаспарян Г.С., Долгов С.В.) подтвердили перевозку лесопродукции Общества. При этом свидетели указали, что ООО "Парма" для перевозки древесины их не привлекало, данная организация им не известна (листы дела 36-37, 39-43 том 4).

По договору поставки лесопродукции от 28.01.2010, заключенному с ООО "Форест" (покупатель), поставка товара осуществлялась самовывозом покупателем (лист дела 21 том 8).

Согласно товарно-транспортной накладной перевозка древесины в ООО "Сыктывкарский фанерный завод" осуществлялась на автомобиле Volvo водителем Янковским О.В. (лист дела 29 том 8). Янковский О.В. не имеет отношения к ООО "Парма" (листы дела 142-144 том 16).

Потапов А.Л. (с зимы 2010 года механик ООО "ЛЗП Объячеволес") указал, что участвовал в вывозке древесины с Матяшского участкового лесничества на делянках, арендуемых Обществом; в перевозке участвовала техника Федюнева А.А., Ортякова СВ. и ООО "ЛЗП Объячеволес"; организация ООО "Парма" ему не известна (листы дела 64-65 том 4).

Коковкин В.И. (в 2009 году механик, водитель у Предпринимателя Ортякова С.В.) пояснил, что возил баланс в ОАО "Монди СЛПК", пиловочник с делянок на пилораму Предпринимателю Ортякову СВ. и на Ношулъский ЛЗК, заработную плату ему выплачивал Ортяков С.В. (листы дела 62, 63 том 8).

Ложкин В.М. (с июля 2010 года водитель у Предпринимателя Ортякова С.В.) пояснил, что вывозил лес с делянок, арендуемых Обществом (листы дела 85-91 том 16).

Новиков М.В. (с 01.12.2009 работал у Предпринимателя Ортякова С.В., а также в ООО "ЛЗП Объячеволес") пояснил, что участвовал в вывозке леса с Матящского участкового лесничества на арендуемых участках леса Обществом. Пункты погрузки зимой: делянка, погрузочная площадка; пункты погрузки летом: п. Ваймес (Луна), пункты разгрузки: Монди СЛПК, Жешарт, Ортяков С.В.(база с. Объячево), Коряжма, ОАО Коммунальник. Они использовали при работах два КамАЗа на рейсах и 3 манипулятора, принадлежащие Ортякову С.В., иной техники не было на перевозке древесины. Вывозка леса осуществлялась только работниками Ортякова С.В. и ООО "ЛЗП Объячеволес", иных людей, организаций, предпринимателей на перевозках, вывозке древесины не было (листы дела 64, 65 том 8).

Таким образом, пояснениями лиц, непосредственно участвующих в перевозке лесопродукции, подтверждается отсутствие фактов оказания ООО "Парма" услуг Обществу по перевозке лесопродукции.

Доводы заявителя о том, что весь объем лесопродукции не мог быть вывезен установленными налоговым органом транспортными средствами, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены, кроме того сами по себе не являются доказательством того, что ООО "Парма" осуществляло перевозку лесопродукции.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения по перевозке лесопродукции между Обществом и ООО "Парма" отсутствовали, указанная организация не имела возможности оказать спорные услуги и не оказывала их, первичные документы и счета-фактуры от имени указанной организации содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций. Фактически спорные услуги были оказаны иными лицами.

В связи с этим является правомерным вывод налогового органа о неправильном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость (по счетам-фактурам, составленным от имени ООО "Север" и ООО "Парма", содержащим недостоверные сведения).

Вместе с тем, тот факт, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по заготовке и транспортировке лесопродукции на арендуемых с сентября 2009 года участках лесного фонда с привлечением иных лиц (не спорных контрагентов), предполагает наличие расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекция приняла расходы Общества в спорной части не в том размере, что были учтены налогоплательщиком, а в меньшем, исходя из среднеарифметических цен на услуги по заготовке и перевозке леспродукции.

Суд первой инстанции обоснованно признал примененный налоговым органом расчет расходов неправомерным, поскольку возможность применения для целей налогообложения средних цен налоговым законодательством не предусмотрена; доказательств того, что Общество фактически не понесло расходов по заготовке и перевозке легопродукции, учтенных им в целях налогообложения, в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что были нарушены права Общества в части перерасчета налоговых обязательств по налогу на прибыль в отношении деятельности по заготовке лесопродукции, и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 49 531 рублей. При этом применение налоговым органом указанного расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль в отношении деятельности по перевозке лесопродукции не повлекло нарушение прав налогоплательщика, поскольку затраты приняты налоговым органом в большем размере, чем были заявлены Обществом.

Доводы заявителя о том, что Инспекция допустила нарушения при применении расчетного метода в целях определения расходов, понесенных Обществом, поскольку была неправильно определена средняя себестоимость 1 кбм заготовки древесины, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. Оснований для того, чтобы затраты налогоплательщика были пересчитаны в целях принятия их в размере большем, чем он самостоятельно учел в целях налогообложения, не имеется.

2. Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год затраты в сумме 1 271 000 рублей и в сумме 3 601 053 рублей по приобретению работ у ООО "ЛПЗ Объячеволес" и ООО "Хитон" (соответственно) и применило в 2010 году налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 228 780 рублей и 549 313 рублей 20 копеек по указанным операциям.

В обоснование применения налоговых вычетов и несения спорных расходов Общество представило следующие документы (листы дела 95, 101 том 8, листы дела 7-9, 181-184 том 13, листы дела 30, 36-48 том 14):

- договор от 01.06.2010 с ООО "Хитон", по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по строительству, обустройству и содержанию дорог в целях освоения лесфонда (корчевка почв от пней, оканавливание, укладка настилов, перевозка грунта, отсыпка, планировка, дополнительная отсыпка, планировка грунта),

- договор на выполнение работ от 13.01.2010 с ООО "ЛЗП Объячеволес", по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по обустройству и содержанию зимних и летних (весенних) работ в целях освоения лесфонда (расчистка дорог (лесовозных усов), оканавливание, укладка настила, перевозка грунта, отсыпка, планировка грунта),

- акты выполненных работ,

- счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов с ООО "Хитон", акт зачета взаимных требований с ООО "ЛЗП Объячеволес".

Из материалов дела, в том числе условий договора с ООО "ЛЗП Объячеволес" следует, что оно не выполняло указанных работ. По условиям договора ООО "ЛЗП Объячеволес" привлекает для выполнения спорных работ ООО "Север".

Из договоров и других представленных документов нельзя установить, на каких участках лесного фонда производились работы, какие именно виды работы проводились.

В актах выполненных работы с ООО "ЛЗП Объячеволес" указано общее наименование работ - "летнее (или зимнее) обустройство и содержание дорог" (лист дела 181 том 13).

В акте выполненных работы с ООО "Хитон" перечислены наименования работ, указанных в договоре от 13.01.2010 (лист дела 48 том 14).

В договорах отсутствуют сроки выполнения работ.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы составлены формально, и не содержат сведений, указывающих на выполнение спорных работ.

Инспекцией в отношении ООО "Хитон" установлено, что руководителем организации числится Горбунова Л.И., основным видом деятельности является - оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, в собственности ООО "Хитон" имеется здание аптеки, ООО "Хитон" не располагает транспортными средствами.

Таким образом, ООО "Хитон", а также ООО "Север", заявленное как исполнитель в рамках договора с ООО "ЛЗП Объячеволес", не располагали ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ (обстоятельства в отношении ООО "Север" установлены выше), фактически не имели возможности выполнить спорные работы.

Пояснения руководителя ООО "Хитон" Горбуновой Л.И. (о том, что для выполнения работ по договору от 01.06.2010 ООО "Хитон" привлекало ООО "Промтехнострой" (листы дела 123-125 том 3, листы дела 23-27 том 13)), не могут быть приняты, поскольку не подтверждены; согласно данным пояснениям ООО "Промтехнострой" счета-фактуры на оплату работ в адрес ООО "Хитон" не выставляло, ООО "Хитон" работы не оплатило; какие-либо свидетельства того, что ООО "Промтехнострой" выполняло спорные работы в качестве субподрядчика для ООО "Хитон", отсутствуют.

Согласно материалам дела ООО "Промтехнострой" зарегистрировано в г. Москве, по адресу не находится, сведения о транспортных средствах, работниках и имуществе организации отсутствуют, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, все поступившие на расчетный счет денежные средства перечисляются на валютный счет (листы дела 121, 129 том 3, листы дела 9, 12 том 14).

Руководитель Общества в спорный период Черных А.А. не смог пояснить, на каких участках дорог выполнялись работы по строительству и содержанию дорог, не имеет сведений о лицах, действующих от имени ООО "Хитон", какая техника привлекалась для выполнения работ. Также пояснения Черных А.А. и пояснения Горбуновой Л.И. являются противоречивыми (листы дела 145-148 том 3, листы дела 101-113 том 16).

Согласно пояснениям Костылева С.Н. (лесничий Матяшского лесничества Прилузского района) в период 2009-2012 годов на территории Прилузского района Матяшского участкового лесничества на делянках, арендуемых Обществом, дорогу в кв. 47-48 делало Общество (от А/1 Ношуль-Верхолузье до реки Луза, местечко 3-ий поселок), на своей технике. Новые дороги не строили. Организация ООО "Север" свидетелю не известна (листы дела 2, 3 том 4, листы дела 1-4 том 16).

Оботуров В.В. (лесничий Матяшского лесничества Прилузского района) указал, что на территории Прилузского района Матяшского участкового лесничества на делянках, арендуемых Обществом, дороги обустраивало только Общество в 46, 47 квартале от автодороги на Ношуль Верхолузье до реки Луза, местечко 3 поселок. Новые дороги в лесу не строились. Дороги зимой и летом чистили силами Общества. Организация ООО "Север" свидетелю не известна (листы дела 4, 5 том 4, листы дела 6-10 том 16).

Шавман А.Н. (мастер леса, работник Общества) подтвердил, что в Обществе работало в 2009-2011 годах 4 экскаваторщика, 4 бульдозериста и также временные работники на рубке ухода, посадке саженцев. Экскаваторщики и бульдозеристы работали на договорах с ООО "Финлеском", на строительстве дорог, а также делали дороги и их содержали на участках Матяшского участкового лесничества, т.е. на арендуемых Обществом участках леса. На своей технике они строили дороги для ООО "Финлеском", а также строили, ремонтировали и содержали дороги у себя на участках лесного фонда, арендуемых Обществом в Матяшском лесничестве. Никто кроме Общества ремонтом дорог и их строительством не занимался. Свидетель пояснил, что фирмы ООО "Хитон", ООО "Промтехнострой" и их руководители ему не известны (листы дела 7, 8 том 4, листы дела 11-15 том 16).

Свидетели Белянский Г.Л., Яркеев И.В., Рубцов С.П., Рубцов В.К., Серков А.В., Матвеев Р.С., Буторин И.В., Смолев Д.И. подтвердили, что в период их работы выполнялись работы по раскорчевке, содержанию дорог на территории Матяшского участкового лесничества на участках, арендуемых Обществом, делались выезды на делянки (усы), использовались существующие дороги в лесу. Работы выполнялись бригадой работников и техникой Общества, иную технику и работников на участках Матяшского лесничества они не видели. Организации ООО "Хитон", ООО "Промтехнострой" они не знают, ничего о них не слышали (листы дела 50-61 том 4, листы дела 42-46 том 16, листы дела 1-24, 27-33, 46-52 том 17).

В ходе выездной налоговой проверки установлено и заявителем не опровергнуто, что Общество располагало следующей техникой: гусеничный экскаватор Komaisu PC210LC-7 (в лизинге), бульдозер Komatsu D 65Е-12, автомобиль грузовой УА3390945 (листы дела 35-59 том 18).

В спорный период Общество несло расходы по заработной плате бригаде по строительству и содержанию дорог, закупало запасные части для бульдозера и экскаватора, закупало горюче смазочные материалы и списывало все затраты в расходы по налогу на прибыль организаций, которые приняты налоговым органом.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между Обществом и ООО "Хитон", ООО "ЛЗП Объячеволес" по выполнению работ по строительству, обустройству и содержанию дорог в целях освоения лесфонда отсутствовали, первичные документы от имени указанных организаций созданы формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций. Фактически указанные работы производились силами самого Общества, которое обладало трудовыми ресурсами, производственной базой, техникой, позволяющими выполнить работы.

Доводы заявителя о том, что ООО "Хитон" является добросовестным налогоплательщиком, Общество обязано было проводить санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на арендуемых лесных участках, подлежат отклонению, поскольку реальность спорных хозяйственных операций не подтверждают.

3. Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2009 года в сумме 30 508 рублей по счету-фактуре ООО "Ремстрой", а также включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год затраты на приобретение услуг у ООО "Ремстрой" в сумме 169 492 рублей.

В подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налогового вычета Общество представило счет-фактуру от 10.09.2009 N 00000135 ООО "Ремстрой" на оплату юридических услуг за сентябрь на сумму 200 000 рублей, акт на оказание услуг от 10.09.2009 (листы дела 122, 123 том 13). Договор на оказание юридических услуг отсутствует.

В акте оказанных услуг указано только наименование услуги "юридические услуги за сентябрь", количество (1,00) и стоимость (лист дела 123 том 13).

Из акта нельзя установить какие именно юридические услуги были оказаны ООО "Ремстрой", в каком объеме, какие действия совершались, а также связь данных юридических услуг с деятельностью Общества.

Из акта нельзя установить были ли оказаны ООО "Ремстрой" юридические услуги Обществу.

В отношении ООО "Ремстрой" установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, в том числе сведения о доходах физических лиц, не располагает имуществом (лист дела 142 том 3, лист дела 99 том 13).

Руководитель Общества в спорный период Черных А.А пояснил, что организацию ООО "Ремстрой" помнит, руководителя лично не знает, с этой организацией занимался учредитель Мусамбеков Д.А., договор с ними подписывал он, узнал об организации через Мусамбекова Д.А., договор и акты передавались, не помнит точно - или через почту, или через Мусамбекова Д.А. ООО "Ремстрой" оказывало юридические услуги, что-то связано было с договорами по их составлению. Занимался этими взаимоотношениями Мусамбеков Д.А., работников от ООО "Ремстрой" не знает, к ним в с. Объячево они не приезжали (листы дела 145-148 том 3).

Федотов И.Е. (главный бухгалтер Общества) пояснил, что фирма ООО "Ремстрой" ему известна, он видел от них счет-фактуру и акт, других документов (реестра оказанных юридических услуг, договор), а также сотрудников ООО "Ремстрой" не видел (листы дела 62-63 том 4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Ремстрой" не могло оказывать и не оказывало юридические услуги Обществу. Доводы заявителя о том, что ООО "Ремстрой" оказало услуги по юридической экспертизе и составлению договоров, ничем не подтверждены. Само по себе наличие таких договоров не свидетельствует о том, что услуги по их составлению были оказаны ООО "Ремстрой".

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между Обществом и ООО "Ремстрой" отсутствовали, первичные документы от имени ООО "Ремстрой" созданы формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций. Материалами дела подтверждается, что в части спорных затрат реальных услуг Обществом не приобреталось. Не имеется доказательств того, в чем заключаются услуги; не имеется доказательств связи их с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, спорные затраты являются необоснованными и документально неподтвержденными, отсутствуют факты реальности совершения действий, их оправдывающих.

4. Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы по счетам-фактурам, выставленным ООО "Велдория", являющиеся задолженностью ООО "Велдория" по уплате арендных платежей по договорам аренды участков лесного фонда от 15.04.2008 N 24, 36, 37 за февраль-август 2009 года в сумме 4 570 785 рублей 31 копейки.

Так согласно материалам дела по условиям договоров аренды от 15.04.2008 N 24, 36, 37 Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) передал ООО "Велдория" (арендатор) в долгосрочное временное пользование (аренду) лесные участки, расположенные в Республики Коми, Прилузском районе, ГУ "Прилузское лесничество", Матяшском участковом лесничестве.

Пунктами 4.3.11 и 4.3.12 договоров предусмотрено, что арендатор с согласия арендодателя и проведения государственного кадастрового учета лесного участка вправе в порядке, установленном настоящим договором, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем).

Доказательства согласования ООО "Велдория" с Комитетом лесов Республики Коми в спорный период сделки по передаче Обществу прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 15.04.2008 N 24, 36 и 37 в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Факт отсутствия согласования указанной сделки заявитель не оспаривает.

Из книги покупок Общества следует, что 19.08.2009 ООО "Велдория" выставило в адрес Общества счета-фактуры на оплату своей задолженности по арендной плате в размере 4 570 785 рублей 31 копейки без налога на добавленную стоимость (лист дела 50 том 9).

Общим собранием учредителей ООО "Велдория" от 23.02.2009 принято решение реорганизовать ООО "Велдория", создать ООО "Велдория-лес" путем выделения из ООО "Велдория" части прав и обязанностей без прекращения деятельности последнего.

Согласно разделительному балансу от 23.02.2009, представленному в налоговый орган в ходе процедуры реорганизации, на баланс Общества передаются зарегистрированные договорные обязательства по договорам аренды участков лесного фонда от 15.04.2008 N 36 и 37.

В материалы дела заявитель представил разделительный баланс, согласно которому Обществу передаются зарегистрированные договорные обязательства по договорам аренды участков лесного фонда от 15.04.2008 N 24, 36 и 37.

07.09.2009 между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ООО "Велдория-лес" (арендатор) заключены дополнительные соглашения к договорам аренды лесных участков от 15.04.2008 N 24, 36 и 37, по условиям которых права и обязанности по указанным договорам аренды участков лесного фонда переданы Обществу (том 10).

Таким образом, права и обязанности по договорам аренды от 15.04.2008 N 24, 36 и 37 возникли у Общества только в сентябре 2009 года.

В ходе реорганизации ООО "Велдория" не передавало Обществу спорную задолженность по уплате арендных платежей по договорам аренды от 15.04.2008 N 24, 36 и 37.

Заявителем не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что Общество в период до сентября 2009 года осуществляло деятельность на участках лесного фонда, переданных ООО "Велдория" по договорам аренды от 15.04.2008 N 24, 36 и 37.

В письме от 09.04.2014 N 290 ГУ Республики Коми "Прилузское лесничество" указало, что на рассматриваемых участках лесного фонда на территории Матяшского участкового лесничества в период с февраля по сентябрь 2009 года деятельность по заготовке древесины осуществляло ООО "Велдория" (лист дела 11 том 21).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что спорные затраты (погашение задолженности по арендной плате ООО "Велдория") не связаны с экономической деятельностью Общества, направленной на получение дохода. Обществу при реорганизации обязательства по внесению арендных платежей за спорный период не передавались, Общество не использовало в спорный период участки и не имело арендных отношений. Затраты не связаны с деятельностью Общества, не направлены на получение им дохода, не имеется никакой связи по внесению спорных платежей с деятельностью Общества в связи с какими-либо иными операциями при осуществлении Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные расходы правильно признаны Инспекцией не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, поскольку они являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как неправомерные и не подтверждающие позицию Общества.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 по делу N А29-686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велдория-лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова