Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-21608/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-24559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от конкурсного управляющего: пр. Сопова Н.М., дов. от 01.04.2014

от ответчика: пр. Гайдукова Р.М., дов. от 19.05.2014 N 31

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21608/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Петронефть-Орел" Сердюка В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Орловской области по делу N А56-24559/2013 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению

к Закрытому акционерному обществу "Петронефть-Орёл"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-24559/2013 Закрытое акционерное общество "Петронефть-Орел" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сердюк Виталий Валерьевич.

В рамках конкурсного производства 04.04.2014 конкурсный управляющий Сердюк В.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Орловской области в лице Правительства Орловской области в размере 100000000,00 руб. по обязательствам ЗАО "Петронефть-Орел". Сумма субсидиарной ответственности определена в размере суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов. В обоснование заявления, конкурсный управляющий сослался на то, что Орловская область владеет 50% акций должника, тем самым, являясь лицом, контролирующим должника. По мнению конкурсного управляющего, несостоятельность Общества явилась следствием указаний контролирующего лица в связи с совершением сделок с просным векселем от 21.01.2000 N 3148143 номинальной стоимостью 100000000,00 рую., эмитентом которого являлся АКБ "Московский Международный Торговый Банк". При этом, конкурсный управляющий указал на отсутствие у должника имущества, за счет которого могли бы быть проведены расчеты с кредиторами. Указания контролирующего лица, которые, по мнению конкурсного управляющего привели к несостоятельности Общества, заключались в совершении Орловской областью фактических и юридических действий по приобретению у должника указанного векселя без его оплаты, при том, что в дальнейшем вексель был реализован Орловской областью за 100000000,00 руб. Также в действиях Орловской области конкурсный управляющий усмотрел злоупотребление правом.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Орловская область в лице Правительства Орловской области.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено, в том числе, о пропуске срока исковой давности для предъявления убытков.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что Правительство Орловской области не является органом, уполномоченным представлять названный субъект в данном арбитражном процессе, посчитав, что Правительство уполномочено представлять субъект Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях. Управление государственного имущества является структурной частью Правительства. По существу заявления, суд указал на то, что положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным правоотношениям, поскольку на момент совершения спорных действий не были приняты. Действия ответчика по обращению спорного векселя не связаны с его статусом как акционера Общества, таким образом, даже если они и привели к несостоятельности должника, такие действия не могут быть квалифицированы как основание для применения субсидиарной ответственности по норме статьи 56 ГК РФ. Доказательств того, что действия должника являлись следствием указаний ответчика не представлено. Более того, ответчик, обладая 50% акций должника, не имел возможности самостоятельно давать ему обязательные для исполнения указания. Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие со стороны ответчика как учредителя надлежащего контроля за деятельность должника, совершение действий по смене его руководителя, неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве отклонены судом с выводом о том, что бездействие по смыслу положений статьи 56 ГК РФ не может являться основанием для привлечения контролирующего лица к ответственности. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и несостоятельностью должника не подтверждена.

На определение суда конкурсным управляющим Сердюком В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что утверждение о наличии у ответчика права давать обязательные указания для должника основано на положениях акционерного законодательства и подтверждено фактическими действиями, а именно тем, что договор на приобретение векселя у должника по заниженной цене был одобрен и прошел правовую экспертизу у финансовых органов власти, после чего, данный вексель уполномоченными должностными лицами Орловской области продан по двойной цене. Недобросовестность ответчика как акционера и органа исполнительной власти субъекта РФ подтверждена тем, что после фактических и юридических действий по принуждению должника к приобретению векселя и его последующее приобретение без оплаты его стоимости деятельность должника была парализована в связи с отсутствием оборотных денежных средств. Решением о признании должника несостоятельным установлено, что должник фактически прекратил свою деятельность. Судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 56 ГК РФ, в то время, как требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Пока не установлено иное, презюмируется, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Бремя доказывания отсутствия вины контролирующего лица возлагается на последнего. Поведение ответчика как акционера было недобросовестным, у ответчика имелось право давать обязательные указания, ответчик совершил действия, свидетельствующие об использовании этого права. Сделка с векселем была выгодна для Правительства Орловской области. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Орловской области возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Орловская область могла влиять на деятельность должника только в пределах прав, предоставленных акционеру хозяйственного общества. Договор купли-продажи спорного векселя заключен между ЗАО "Петронефть-Орел" и Администрацией Орловской области, которая акционером должника не являлась. Совершение спорной сделки с Комитетом по управлению имуществом Орловской области, который является одним из учредителей должника, не согласовывалось. Основанием для признания должника несостоятельным явилось мировое соглашение, заключенное ЗАО "Петронефть - Орел" с ЗАО "Петронефть", которое не было исполнено должником. Заключение мирового соглашения осуществлялось Обществом по своей инициативе, обязательных указаний по заключению мирового соглашения Орловская область не давала. Довод заявителя о совершении ответчиком фактических и юридических действий по принуждению должника к приобретению спорного векселя в рамках имеющихся у Орловской области прав как акционера Общества не подтвержден документально. Сделка по продаже векселя с учредителем не согласовывалась, финансовый орган области не является учредителем (акционером) Общества. Наличие согласовательных виз должностных лиц Орловской области на договоре, стороной которого является государственный орган Орловской области, не свидетельствует о том, что договор обязателен для другой стороны. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оборотных денежных средств на момент совершения сделок, довод о том, что деятельность должника была парализована в связи с отсутствием оборотных средств не обоснован. Должником были самостоятельно возвращены Администрации Орловской области денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи спорного векселя. У конкурсного управляющего имелась возможность представить в суд любые доказательства. Также ответчик указал на неправомерность выводов суда относительного того, что Правительство Орловской области является надлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на то, что одним из учредителей должника является Комитет по управлению имуществом Орловской области, правопреемник которого - Управление государственного имущества Орловской области, а не Правительство Орловской области. Управление государственного имущества Орловской области и Правительство Орловской области являются самостоятельными юридическими лицами, наделенными разными полномочиями.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что у конкурсного управляющего имелась возможность представить все необходимые доказательства при обращении с заявлением в суд первой инстанции, а также в ходе судебного разбирательства, учитывая, что рассмотрение заявления откладывалось, апелляционный суд не усматривает уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, так и предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела судом первой инстанции для предоставления конкурсному управляющему возможности для представления дополнительных доказательств. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Петронефть-Орел" учреждено Комитетом по управлению имуществом Администрации Орловской области и ЗАО "ТЭК "Петронефть", каждому из которых при учреждении досталось по 50% акций Общества.

Между ЗАО "Петронефть-Орел" (агент) и ЗАО "Петронефть" (Принципал) заключено агентское соглашение от 21.01.2000 N КП-14/02-2000, по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение и по поручению принципала произвести поиск потенциального покупателя векселя N 3148142 от 21.01.2000, эмитент АКБ "Московский Международный Торговый Банк", номинальной стоимостью 100000000,00 руб. и заключить с ним договор купли-продажи векселя от своего имени, но за счет Принципала. Агент обязан реализовать указанный вексель по цене, не ниже 48% от номинала. Срок исполнения обязательства установлен - по 20.02.2000. За услуги агента предусмотрено вознаграждение в размере 250000,00 руб.

По акту от 21.01.2000 простой вексель с указанными выше реквизитами передан, как указано в акте, от ЗАО "Петронефть-Орел" к ЗАО "Петронефть".

ЗАО "Петронефть-Орел" (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 21.01.2000 N 261/17-А с Администрацией Орловской области (покупатель) о приобретении спорного векселя по цене 48250000,00 руб. По акту от 21.01.2000 вексель передан должником Администрации Орловской области.

Также в материалы дела представлен Акт приема-передачи ценных бумаг по договору от 24.01.2000 N А-16/1 от 24.01.2000, в котором отражена передача названного векселя Администрацией Орловской области в пользу ООО "Вега СТТ" и письмо Администрации Орловской области в адрес ООО "Вега СТТ" о перечислении по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.01.2000 N А-16/1 денежных средств в сумме 96441401,60 руб. на расчетный счет Администрации Орловской области и в сумме 58598,40 руб. в Управление финансов и налоговой политики Администрации Орловской области.

ЗАО "Петронефть" обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела N А48-1357/03-1 с иском к Администрации Орловской области о взыскании 48250000,00 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с совершением указанных выше сделок. Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2003, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2004, в удовлетворении иска было отказано с выводом о том, что между ЗАО "Петронефть-Орел" и Администрацией Орловской области фактически сложились правоотношения по договору купли-продажи простого векселя N 3148142, права по этой сделке перешли к ЗАО "Петронефть", которое было вправе требовать оплаты простого векселя.

Впоследствии, ЗАО "Петронефть" обратилось с иском к ЗАО "Петронефть-Орел" о расторжении агентского соглашения от 21.01.2000 N КП-14/02-2000 и обязании вернуть вексель, либо возместить его стоимость. В рамках дела N А56-42158/2012 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012, по условиям которого ЗАО "Петронефть-Орел" признало права требования ЗАО "Петронефть" и обязалось выплатить последнему убытки в размере 100000000,00 руб.

Поскольку условия мирового соглашения не были исполнены должником, ЗАО "Петронефть" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассматриваемого дела с заявлением о признании ЗАО "Петронефть-Орел" несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 28.06.2013 требования ЗАО "Петронефть" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. В отношении должника введена процедура наблюдения.

В настоящее время ЗАО "Петронефть" с суммой требований 100000000,00 руб. является единственным кредитором ЗАО "Петронефть-Орел", требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (публикация в Российской газете имела место 02.07.2013).

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона о внесении соответствующих изменений.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до принятия Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на положения которого ссылается конкурсный управляющий, таким образом, с учетом положений о действии законодательства во времени, суд первой инстанции обосновано указал, что в данном случае положения статьи 10 Закона о банкротстве 2002 года не могут быть применены к действиями контролирующего должника лица.

Согласно приведенной выше правовой позиции ВАС РФ, если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за соответствующие действия, то принятые впоследствии положения, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, не применяются, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

На момент совершения действий которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к несостоятельности должника, действовали положения статьи 10 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми была установлена субсидиарная ответственность лиц, имеющих право давать обязательные указания для должника, в случае преднамеренного банкротства должника по вине его учредителей.

Также, в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия

Из содержания приведенных норм и разъяснений по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

То есть, для привлечения Орловской области к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему следовало доказать следующие обстоятельства: возможность данного субъекта давать должнику обязательные для него указания, причинно-следственную связь между этими указаниями и несостоятельностью должника, виновный характер действий Орловской области.

Как верно указал суд первой инстанции, бездействие контролирующего лица основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, исходя из приведенных выше положений, не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, составляющие состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника, заявителем не доказаны.

Исходя из положений статьи 49 Федеральный закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры общества осуществляют управление Обществом путем принятия решений большинством голосов или квалифицированным большинством голосов. Таким образом, принадлежность акционеру 50% акций сама по себе не дает ему права решающего голоса. Кроме того, исходя из положений статьи 48 Закона об акционерных обществах, принятие решений о совершении хозяйственных сделок не входит в компетенцию собрания акционеров общества.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, что Орловская область, в том числе в лице Администрации Орловской области, давала должнику какие-либо указания в связи с совершением сделок с простым векселем. То обстоятельство, что Администрация Орловской области являлась контрагентом должника по сделке, о наличии указаний на ее обязательное совершение не свидетельствует. В данном случае Орловская область в лице соответствующего органа выступала в хозяйственных правоотношениях в порядке статьи 125 ГК РФ, как участник хозяйственных правоотношений на равных правах с иными участниками, в том числе с должником. При таких обстоятельствах, неисполнение Администрацией Орловской области принятых на себя обязательств, даже если это обстоятельство имело место и повлекло несостоятельность должника следует расценивать как неисполнение обязательства контрагентом Общества, а не как совершение им убыточной сделки под влиянием обязательных указаний контролирующего лица. Несостоятельность, наступившая в результате неисполнения обязательств контрагентами должника, не является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности оп обязательствам должника.

При отсутствии обязательных указаний лица, контролирующего должника, очевидно, что вина контролирующего лица в несостоятельности должника не может быть подтверждена.

Следует отметить, что несостоятельность должника имела место значительно позднее совершения спорных сделок с простым векселем, что также ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между совершением данных сделок и несостоятельностью Общества.

Как верно указал суд первой инстанции, задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о несостоятельности, явилась следствием действий самого должника, заключившего с кредитором мировое соглашение и принявшим на себя обязательство по выплате в пользу ЗАО "Петронефть" 100000000,00 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Орловскую область ответственности за несостоятельность должника не имеется. При этом, суд первой инстанции верно признал Правительство Орловской области надлежащим участником арбитражного процесса, с учетом того, что требование предъявлено к публичному субъекту, от имени которого, в порядке статьи 125 ГК РФ, в арбитражном процессе может выступать Правительство, как орган, наделенный соответствующими полномочиями.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-24559/2013 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Орловской области в лице Правительства Орловской области к субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Петронефть-Орел" Сердюка В.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова