Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39440/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-76180/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей, Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2014 года по делу N А40-76180/13, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску 1)Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, 2)Департамента городского имущества города Москвы, 3)Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех" (ИНН 7723046360, ОГРН 10377397638), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) Яковенко И.В. по доверенности от 04.06.2014 г., Шиятова В.М. по доверенности от 08.05.2014 г., 2) Шиятова В.М. по доверенности от 21.05.2014 г.3) Шиятова В.М. по доверенности от 21.05.2014 г.

от ответчика: Рачикова О.В. по доверенности от 13.09.2014 г., Яриза Г.Н. по доверенности от 27.01.2014 г..

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантех" (далее -ООО "Сантех") о признании объектов:

- нежилое здание площадью 37 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д.52А, стр. 7;

- складское нежилое одноэтажное здание площадью 157,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 1Б/Н;

- складское нежилое одноэтажное здание площадью 440,6 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 2Б/Н;

- складское нежилое одноэтажное здание площадью 319,8 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 4Б/Н,

- складское нежилое одноэтажное здание площадью 84,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 6Б/Н, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003001:51 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, вл. 52А, самовольными постройками и обязании ответчика своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанных объектов, предоставив право истцу в случае не исполнении ответчиком решения суда в установленный срок осуществить снос спорных объектов с взысканием понесенных расходов с ответчика.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 125, 209, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные объекты возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей и в неустановленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям, представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 подлежащим изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003001:51 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, вл. 52А выявлены объекты, обладающие признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок площадью 3000 кв.м по договору аренды от 29.04.1998 N М-04-502621 сроком на три года был предоставлен ООО "Сантех" для эксплуатации бытового здания и складских строений.

По соглашению от 31.03.2002 (л.д. 113 т.1) договор аренды от 29.04.1998 N М-04-502621 расторгнут сторонами с 31.05.2002.

Подписанный впоследствии между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Сантех" сроком на два года договор от 31.05.2002 N М-04-505450 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003001:51 площадью 3 325 кв.м по тому же адресу не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Заявляя требования о признании расположенных на земельном участке объектов:

- нежилое здание площадью 37 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д.52А, стр. 7;

- складское нежилое одноэтажное здание площадью 84,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 6Б/Н самовольными постройками, истцы ссылаются на то, что указанные объекты возведены на земельном участке не отведенном для этих целей и в неустановленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Московским городским Советом Народных депутатов ответчику было выдано свидетельство о праве собственности от 14.10.1993 N 02904 на объекты площадью 37 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, дом 52А, стр.7 и общей площадью 1251 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, дом 52А, стр. 1-6, приобретенных в процессе приватизации по договору купли-продажи от 13.09.1993 N 929 (л.д. 83 т.1).

Впоследствии в отношении объектов по адресу: г.Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А в реестр собственников на территории города Москвы 20 июля 1998 были внесены записи о праве ТОО "Сантех", о чем выданы соответствующие свидетельства (л.д. 79-81 т.1), а именно:

- здание площадью 37 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д.52А, с.7;

- здание площадью 157,90 кв.м, по адресу: г.Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, с.1;

- здание площадью 442,50 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, с.2;

- здание площадью 341,5 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, с.4,

- здание площадью 141,30 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, с.5.

- здание площадью 84,90 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, с.6.

В 2011-2012 гг. ответчиком получены свидетельства о государственной регистрации права на объекты (л.д. 92-96 т.1):

- нежилое здание площадью 37 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д.52А, стр. 7;

- складское нежилое одноэтажное здание площадью 84,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 52А, строен. 6Б/Н.

Определением от 25.11.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Бюро независимых экспертов "СТРОЙКОНТРОЛЬ" Кукушкину А.А.

Из заключения эксперта N 01-06/2014 (л.д. 3 т.7) следует, что только постройка площадью 37 кв.м является капитальным строением, имеет заглубленный (более 1,2-м) бетонный фундамент и кирпичные стены. Остальные постройки представляют собой некапитальные сооружения каркасного типа с глубиной заложения столбчатого фундамента до 0,4 м (спорные постройки площадью 157,9 и 441,6 кв.м) или без него (спорные постройки площадью 319,8 и 84,9 кв.м). Внутренние инженерные коммуникации в постройках отсутствуют.

Разрешения на возведение объектов и согласованная в установленном порядке документация на них суду не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что только постройка площадью 37 кв.м обладает признаками недвижимого имущества (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению.

Более того, как возведенной в период до 01.01.1995 в отношении указанной постройки не может быть применено само понятие "самовольная постройка" (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что правомерно указано в решении суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12.

Остальные постройки ввиду отсутствия установленных в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, в связи с чем в отношении них в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть заявлены требования об их сносе как самовольных.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что как в постановлении Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, на которое указал эксперт в своем заключении, так и постановлении Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП, мелкозаглубленным фундаментом, возведение которого возможно при создании объектов некапитального (временного) строительства, является фундамент не более 0,5-м.

Как установлено экспертом и не оспорено участвующими в деле лицами, площадь части спорных построек изменена и на момент проведения экспертизы составляла: вместо 157,9 кв.м стало 164,1 кв.м (строение 1 Б/ Н) и вместо 319,4 кв.м стало 341,5 кв.м (строение 4 Б/ Н).

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по указанным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В частности, в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание избрание истцами ненадлежащего способа защиты своих прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в отношении следующих построек:

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2014 года по делу N А40-76180/13 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть решения суда.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.