Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 14АП-7379/14

г. Вологда

21 октября 2014 г.

Дело N А52-3248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Счетной палаты Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2014 года по делу N А52-3248/2013 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковская городская больница N 2" (место нахождения: 180007, город Псков, улица Красноармейская, дом 18; ИНН 6027019899; ОГРН 1026000960358; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А52-3248/2013 по заявлению учреждения к Счетной палате Псковской области (место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23; ИНН 6027102723; ОГРН 1076027001731; далее - счетная палата) о признании частично недействительным представления от 12.08.2013 N МХ-01-19/0387.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2014 года заявление учреждения о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Счетная палата с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из принципа разумности. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканные с ответчика судебные расходы являются чрезмерными. Считает, что судом необоснованно не принята во внимание представленная счетной палатой информация о стоимости юридических услуг фирм города Пскова.

Учреждение в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Псковской области 28 февраля 2014 года по делу N А52-3248/2013 требования учреждения удовлетворены в части признания недействительными полностью пунктов 5, 25 представления, а также пункта 2 представления в части возложения на учреждение обязанности по принятию мер по взысканию неустойки в размере 1 628 000 руб., пункта 24 представления в части возложения обязанности принять меры к восстановлению средств, перечисленных муниципальному предприятию города Пскова "Псковские тепловые сети", в сумме 199 000 руб.; прекращено производство по делу о признании недействительным пункта 4 представления в части рассмотрения вопроса об ответственности должностных лиц, допустивших расходование целевых субсидий в сумме 1331 руб. 50 коп. на другие цели, и пункта 8 представления в части рассмотрения вопроса об ответственности должностных лиц учреждения, допустивших неправомерное завышение фонда оплаты труда на 2012 год на сумму 797 руб. 60 коп., на 2013 год на сумму 1531 руб. 30 коп., неправомерную выплату премии в сумме 901 000 руб. 40 коп. за счет средств областного бюджета работникам, подлежащим оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

Указанное решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 28.03.2014.

В дальнейшем учреждение обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования учреждения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов учреждение представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.10.2013, заключенный заявителем и адвокатом Адвокатской консультации N 70 МРКА (город Москва) Николаевой Г.В., предметом которого являются обязательства по оказанию юридической услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором; акт приемки выполненных услуг от 10.04.2014; платежные поручения от 18.12.2013 N 4325121 на сумму 20 000 руб., от 05.02.2014 N 11933 на сумму 20 000 руб., от 05.02.2014 N 11936 на сумму 20 000 руб.

Пунктом 1 раздела 2 договора от 14.10.2013 предусмотрено, что адвокат принял на себя обязанность изучить документы доверителя, в том числе представление счетной палаты от 12.08.2013 N МХ-01-19/0387 об устранении нарушений, собрать и определить перечень необходимых документов для подачи заявления в суд, подготовить заявление, представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Псковской области, в случае необходимости готовить апелляционную, кассационную, надзорную жалобы либо возражения на них, а также представлять интересы доверителя в этих инстанциях.

Согласно пункту 1 раздела 4 названного договора за услуги, перечисленные в пункте 1 раздела 2 договора, доверитель уплачивает адвокату 60 000 руб.

В акте выполненных работ от 10.04.2014 зафиксировано, что адвокатом Николаевой Г.В. проведена беседа с представителями учреждения по обстоятельствам обжалования представления счетной палаты от 12.08.2013 N МХ-01-19/0387, заключен договор, изучены представленные документы, подготовлено и подано в суд заявление об обжаловании представления, подготовлена позиция по делу, обеспечено участие в предварительном и судебных заседаниях, подготовлены дополнительные документы, пояснения, уточнения с учетом позиции ответчика и прения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по договору в твердой денежной сумме.

В составе судебных расходов учреждение заявило только стоимость оплаты услуг представителя в размере, предусмотренном договором.

Как следует из материалов дела, интересы учреждения в Арбитражном суде Псковской области в предварительных судебных заседаниях по данному делу 20.11.2014 представляли главный врач Уткина Е.В., представитель Николаева Г.В., 09.12.2013 - главный врач Уткина Е.В., представители Николаева Г.В., Тукаева Н.П., Мозговая Э.В., в судебных заседаниях первой инстанции 23.12.2013, 23.01.2014, 13.02.2014 - главный врач Уткина Е.В., представители Николаева Г.В., Тукаева Н.П., Мозговая Э.В., в судебном заседании первой инстанции 25.02.2014 - главный врач Уткина Е.В., представитель Николаева Г.В.

Уточнение заявления, дополнительные обоснования от 20.12.2013, уточнение заявления от 13.02.2014, письменное изложение прений от 25.02.2014 от имени учреждения подписаны Николаевой Г.В. (том 3, листы 50, 60 - 62, 95, 104 - 106).

Факт оплаты учреждением стоимости услуг в общем размере 60 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Решением Арбитражного суда Псковской области 28 февраля 2014 года по настоящему делу требования учреждения удовлетворены в части признания недействительными полностью пункта 5, пункта 25, а также пункта 2 в части принятия мер по взысканию неустойки в размере 1 628 000 руб., пункта 24 в части принятия мер к восстановлению средств, перечисленных муниципальному предприятию города Пскова "Псковские тепловые сети", в сумме 199 000 руб. представления палаты от 12.08.2013 N МХ-01-19/0387; в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с изложенным положения АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в данном случае применению не подлежат.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходов не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик ссылается на информацию о стоимости услуг, размещенную на сайтах следующих юридических фирм: общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (город Псков), юридической компании "Псковюрист" (город Псков), общества с ограниченной инстанцией "Росинком" (город Псков), общества с ограниченной инстанцией "Правовой эксперт" (город Псков) - в сети Интернет, ответы на запрос о предоставлении информации о стоимости услуг общества с ограниченной инстанцией "Росинком" (город Псков), общества с ограниченной инстанцией "Земля и право" (город Псков).

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание представленная счетной палатой информация о стоимости юридических услуг разных фирм города Пскова, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная информация не подтверждает факт чрезмерности заявленных учреждением расходов, так как содержит сведения лишь о минимальных размерах стоимости отдельных видов юридических услуг без конкретизации их по видам споров.

Кроме того, информация о стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (город Псков), юридической компании "Псковюрист" (город Псков), общества с ограниченной инстанцией "Росинком" (город Псков), общества с ограниченной инстанцией "Правовой эксперт" (город Псков) в сети Интернет не содержит сведений о стоимости услуг на представление интересов клиента по делам, связанным с обжалованием ненормативных правовых актов.

Судом первой инстанции правомерно учтена специфика спора, связанного с правовым регулированием бюджетных правоотношений, а также то, что такие споры не имеют стабильной правоприменительной практики.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае договор на оказание юридических услуг заключен заявителем с адвокатом, то есть лицом, получившим в установленном Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность и действующим на основании названного Федерального закона. Однако счетная палата в обоснование довода о завышенном размере стоимости данных услуг сослалась на информацию о ценах на услуги, предоставляемые организациями, не имеющими статуса адвокатского кабинета, коллегии адвокатов, адвокатского бюро и юридической консультации.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ счетной палатой в обоснование своих доводов не представлено каких-либо документов, достоверно подтверждающих неразумность понесенных учреждением судебных расходов с учетом статуса представителя, времени, затраченного представителями заявителя на составление процессуальных документов, на непосредственное представление интересов заявителя в суде первой инстанции, объема и сложности дела, то есть достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в размере 60 000 руб., присужденных к взысканию с ответчика, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным рассмотренному спору.

При таких обстоятельствах следует признать, что взысканные судом расходы в сумме 60 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А52-3248/2013, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных учреждением доказательств. Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения учреждением затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2014 года по делу N А52-3248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Счетной палаты Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько