Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-3922/09

г. Пермь

08 июня 2009 г.

Дело N А60-36767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Электрик Спейс"): извещен, не явился;

от ответчика (Открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"): извещен, не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2009 года

по делу N А60-36767/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрик Спейс"

к Открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрик Спейс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 412949 руб. 57 коп., в том числе:

- 395280 руб. 00 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 08.08.2008 г.;

- 17669 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ;

- начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга;

- взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением арбитражного суда от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить решение суда в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5719 руб. 36 коп., начисленных по спорным товарным накладным до 26.11.2008 г., а также процентов, начисленных на сумму долга 334983 руб. 05 коп. с 27.11.2008 г. по день фактического погашения долга.

Указав в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, заявитель жалобы, сославшись на положения ст. ст. 160, 183, 468 Гражданского кодекса РФ пояснил, что представленные в материалы дела в качестве доказательств поставки товара накладные, подписанные старшим менеджером по закупкам, не наделенным полномочиями на приемку товаров, действия которого не были одобрены в последующем органом (лицом), уполномоченным на заключение таких сделок от имени юридического лица, не подтверждают факт поставки товара. При отсутствии доказательств поставки товара по спорным накладным (N 2 от 08.09.2008 г., N N 3,4,5,6 от 19.09.2008 г., N N 7,8 от 24.08.2008 г., N N 9,10,11 от 30.09.2008г.N 14 от 03.10.2008 г., N 15 от 16.102008г.) оснований для взыскания задолженности в заявленной сумме и начисленных на сумму задолженности процентов не имеется.

Взыскание процентов за пользование денежными средствами, начисленных на задолженность за поставленный товар по товарным накладным N N 12, 13 от 30.09.2008 г. ответчик не оспаривает.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на жалобу указал, что представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют требованиям, установленным Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций по приему, хранению, отпуску товаров, подписаны сотрудником предприятия, ответственным за закупку оборудования, действия которого явствуют из обстановки, на них проставлена печать юридического лица. Таким образом, истцом были обеспечены все условия и соблюдены все необходимые требования, предъявляемые к оформлению передачи груза покупателю.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, заявителем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, проверив правильность применений судом действующего законодательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Электрик Спейс" (Поставщик) и ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (Покупатель) подписан договор поставки N 1 от 08.08.2008 г., по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя материальные ценности согласно приложению, а Покупатель принять и оплатить материальные ценности согласно условиям договора (п.п.1.1,1.2). Поставка материальных ценностей производится на основании заявки Покупателя (п.3.1); цена товара, сроки поставки, согласовываются в соответствующих счетах, являющихся приложениями к договору (п. п. 2.1, 3.2); оплата товара производится в следующем порядке: Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика 100 процентов стоимости материальных ценностей, определенных в соответствующих счетах, по факту получения материальных ценностей в течение 10 дней. По дополнительному соглашению возможна предоплата, о чем должно сообщаться в счете (п.2.2).

Проанализировав содержание договора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 455, 465, 506 Гражданского кодекса РФ, признал вышеуказанный договор незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о количестве и наименовании поставляемого товара, что свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора.

Данный вывод суда апелляционная инстанция считает обоснованным, стороны по настоящему делу данный вывод также не оспаривают.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела товарные накладные, за исключением накладных N N 12, 13 от 30.09.2008 г. не могут являться доказательствами поставки товара ответчику, поскольку работник, принявший товар, о чем имеется отметка в товарных накладных, не уполномочен на подписание учетных документов и принятие товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом заявлена к взысканию стоимость товара, поставленного по товарным накладным N 2 от 08.09.2008 г., NN 3, 4, 5, 6 от 19.09.2008 г., NN 7,8 от 24.08.2008 г., NN 9, 10, 11 от 30.09.2008 г., NN 12, 13 от 30.09.2008 г., N 14 от 03.10.2008 г., N 15 от 16.102008г. (л.д.15-26). Общая стоимость поставленного товара составляет 893425 руб. По платежным поручениям N414 от 19.01.2009 г., N18182 от 12.12.2008 г. ответчик произвел уплату товара, поставленного по товарным накладным NN 12, 13 от 30.09.2008 г. в общей сумме 498145 руб. (л.д.101,102), оставшаяся часть поставленного товара оплачена не была, долг ответчика перед истцом составил 395280 руб.

Признав договор поставки между сторонами от 08.08.2008 г. незаключенным, суд первой инстанции расценил поставки по вышеуказанным товарным накладным как разовые сделки, заключенные по правилам п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ путем акцепта покупателем определенного в накладной предложения о заключении товара.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком товара по спорным накладным подтвержден надлежащим образом: накладные содержат все необходимые данные о поставляемом товаре (наименование, количество, стоимость), товар был получен работником предприятия - старшим менеджером Юшкиным В.Н. - руководителем группы закупки запчастей энерго и электрооборудования отдела закупок оборудования, о чем свидетельствует его подпись, на накладных проставлена круглая печать предприятия.

Согласно должностной инструкции старший менеджер обязан обеспечивать подразделения организации низковольтным, электроизмерительным оборудованием ПОС, вести постоянный поиск поставщиков по заданной номенклатуре, оформлять договора и письма с поставщиками, вести с ними деловую переписку, своевременно получать оборудование по оформленным договорам, проводить количественный и качественный контроль поступающего оборудования (л.д.111-116). Таким образом работник ответчика, получивший поставленный по спорным накладным товар от истца, действовал от имени и в интересах ответчика, в пределах имеющихся у него полномочий, которые явствовали из сложившейся обстановки (ч.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи доводы подателя жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом судом признан несостоятельным и отклонен.

Следует отметить, что все представленные в материалы дела товарные накладные оформлены одинаково, поставка товаров по накладным N N 12,13 от 30.09.2008 г. ответчиком признается, при этом поставка товаров по иным накладным, ничем не отличающихся от вышеупомянутых, оспаривается безосновательно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства поставки товара по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция считает, что факт принятия ответчиком поставленного товара подтвержден надлежащим образом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По договору поставки на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного истцом товара на сумму 395280 руб. ответчиком не была исполнена, приняв во внимание все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга.

Подателем жалобы оспаривается решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5719 руб. 36 коп., начисленных по неоплаченным товарным накладным (исключены товарные накладные N N 12, 13 от 30.09.2008 г.) за период с 19.09.2008 г. по 26.11.2008 г. на сумму долга 334983 руб. 05 коп. (долг без НДС), а также процентов, начисленных на эту же задолженность с 27.11.2008 г. по день фактического погашения задолженности по ставке 13 процентов годовых.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов соответствует вышеназванным положениям законодательства, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений при определении размера подлежащих взысканию процентов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции апелляционная инстанция считает законным, обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2009 года по делу N А60-36767/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. С. Нилогова Е. Ю. Ясикова