Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-36354/14

город Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-187012/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. по делу N А40-187012/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр 25-1169)

дело по иску ООО "Бау-Групп" (127030, г.Москва, ул.Новослободская, д.34)

к ЗАО "АСК "Юнитэк Инжиниринг" (141400, г.Химки, ул.Московская, д.14)

о взыскании 3 870 546 руб. 83 коп.

и встречный иск о взыскании 8 523 597 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Байкин Т.А. по доверенности от 20.02.2014 г.

От ответчика: Ногина Н.В. по доверенности от 18.06.2014 г., Асаулов М.С. по доверенности от 20.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Бау-Групп" с иском к ЗАО "АСК "Юнитэк Инжиниринг" о взыскании с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 1 215 181 руб. 44 коп., неустойки в размере 2 717 509 руб. 85 коп. по договору строительного подряда от 05.08.2009 г. N СП8/ПС1-08.

Истец по встречному иску с учетом принятого судом на основании ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований просит взыскать с ответчика 1 763 547 руб. 99 коп., составляющих сумму неустойки за период с 02.10.2009 по 25.10.2010 г., задолженность по договору N 1 СП85/ПС3-07 от 30.09.2010 г. в размере 2 992 504 руб. 89 коп., задолженность по договору N 1 СП76/ПС3-07 от 30.09.2010 г. в размере 758 261 руб. 78 коп.

Решением суда от 18.06.2014 г. взысканы с ЗАО АСК "Юнитэк Инжиниринг" в пользу ООО"Бау-Групп" сумма задолженности в размере 1 215 181 руб. 44 коп., неустойку в размере 2 717 509 руб. 85 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 577 руб. 13 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО АСК "Юнитэк Инжиниринг", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, а встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Бау-Групп" (субподрядчик) и ЗАО "АСК "Юнитэк Инжиниринг" (подрядчик) 05 августа 2009 года был заключен договор строительного подряда N СП8/ПС1-08 на выполнение работ по утеплению и отделке фасада здания по системе Крайзель на объекте "Расширение и реконструкция корпусов 1, 4 и 6 на площадке "Москворечья" (реконструкция участка изготовления специальных электровакуумных приборов, корпус 4)", по адресу: Москва, Каширское шоссе, д.64., по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по утеплению и отделке фасада здания по системе Крайзель на объекте: "Расширение и реконструкция корпусов 1,4 и 6 на площадке "Москворечье" (реконструкция участка изготовления специальных электровакуумных приборов, корпус 4)", по адресу: г. Москва, Каширское ш., д.64, согласно проектной, сметной и технической документации, переданной субподрядчику. Этапы и перечень работ указаны в смете и графике производства работ (приложение N 1 и N 2 к настоящему договору).

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается актом выполнения работ по форме КС-2 от 25 октября 2010 года, подписанным сторонами. Работы выполнены на сумму 4 575 226 руб. 80 коп.

Подрядчик частично произвел оплату работ на общую сумму 3 360 045 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями N 57 от 06 августа 2009 года, N 581 от 22 октября 2009 года, N 248 от 31 декабря 2009 года, N 469 от 30 декабря 2010 года, N 285 от 08 февраля 2012 года.

В связи с чем, задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 215 181 руб. 44 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга в размере 1 215 181 руб. 44 коп. подлежит взысканию.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта сдачи фасада ИГАСНу, что, по его мнению, свидетельствует о том, что истец свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме и надлежащим образом, судом отклоняется, как необоснованная и неправомерная. Разделом 5 установлены обязательства истца, среди которых нет указания на то, что истец обязан сдавать (либо согласовывать) результат ИГАСНу.

В силу пункта 4.2 договора, подрядчик обязуется выплатить резерв подрядчику в полном объеме в течение 3-х месяцев с момента сдачи подрядчиком результатов выполненных работ по настоящему договору, при условии предоставления исполнительной документации (паспортов, сертификатов на материалы, оформленных в установленном порядке актов на скрытые работы), при отсутствии замечаний к выполненным работам со стороны подрядчика и заказчика, а также сдачи фасада по акту ИГАСН.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не предусмотрены дополнительные обязательства субподрядчика, а свидетельствуют о том, что обязательства возникают у подрядчика, именно он сдает результат работ по акту ИГАСН, также говорится в этом пункте об отсутствии замечаний к результату работ со стороны заказчика, не являющегося стороной договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что исковое заявление не заявлено за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им долга в целом, а не в конкретно выраженной сумме.

Пункты 4.2. и 4.3 договора строительного подряда предусматривают, что окончательный расчет за выполненные работы должен быть осуществлен подрядчиком в течении трех месяцев с даты приемки работ, то есть до 25 января 2011 года.

Следовательно, с учетом статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для подачи заявления о взыскании задолженности начинается с 26 января 2011 года. Исковое заявление подано в арбитражный суд 25 декабря 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности. Ответчик 08 февраля 2012 года платежным поручением N 285 произвел истцу выплату по договору строительного подряда в размере 100 000 рублей, следовательно, срок исковой давности прервался 08 февраля 2012 года.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный платеж не прерывает срок исковой давности, необоснован, поскольку в назначении платежа указано оплата за выполненные работ, и стороны в судебном заседании пояснили, что между сторонами был составлен лишь единственный акт приемки выполненных работ, свидетельствующий о выполнении работ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора строительного подряда при просрочке оплаты выполненных работ подлежит начислению договорная неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в размере 2 717 509 руб. 85 коп. Представленный истцом расчет договорной неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен и признан обоснованным.

Истцом (по встречному иску) начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения работ по договорам строительного подряда N СП8/ПС1-08 от 05.08.2009 года, а также заявлено требование о взыскании задолженности по договорам N1 СП76/ПСЗ-07 от 30.09.2010 года и N1 СП85/ПСЗ-07 от 30.09.2010 года.

Фактически просрочка выполнения работ по договору составляет 386 дней, поскольку согласно условиями договора ответчик был обязан выполнить работы не позднее 57 дней с даты авансирования работ истцом. Авансирование работ произведено истцом 06 августа 2009 года, соответственно, работы должны были быть завершены не позднее 03 октября 2009 года. С учетом завершения работ 25 октября 2010 года просрочка их выполнения составляет 386 дней.

В соответствии с условиями договора истец имел право на требование неустойки за просрочку выполнения работ, начиная с 26 октября 2010 года, то есть со следующего дня после подписания 25 октября 2010 года акта выполнения работ по договору строительного подряда.

Истец обратился с данным требованием только 11 марта 2014 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности на предъявление требований о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, что в свою очередь подтверждается письмом исх. N 53/14 от 11 марта 2014 года.

Кроме того, требования истца (по встречному иску) о взыскании задолженности по договорам N 1 СП76/ПС3-07 от 30.09.2010 г. и N 1 СП85/ПС3-07 от 30.09.2010 г. не доказаны.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 г. по делу N А40-187012/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев