Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 19АП-5224/13

город Воронеж

21 октября 2014 г.

Дело N А35-2992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу N А35-2992/2013 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича (ОГРНИП 304312336300020, ИНН 310200779011) о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к арбитражному управляющему Меженцеву Михаилу Алексеевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - управление Росреестра, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича (далее - арбитражный управляющий Меженцев, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Решением арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 заявленные управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий Меженцев привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Меженцев обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 отменено, в удовлетворении требований административного органа было полностью отказано.

Полагая, что судебные акты по дела приняты в его пользу, арбитражный управляющий обратился в суд области с заявлением о взыскании с управления Росреестра 37 510 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением от 24.06.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания с административного органа 15 935 руб. судебных расходов. В остальной части суд во взыскании судебных расходов арбитражному управляющему Меженцеву отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании расходов полностью.

В обоснование апелляционной жалобы управление Росреестра ссылается на то, что документы, представленные арбитражным управляющим, не свидетельствуют о разумности и нечрезмерности взысканных с управления судебных расходов, а также содержат недостоверную информацию.

Взысканные расходы несоразмерны характеру спора, сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а также степени участия представителя в рассмотрении дела и качеству подготовки документов.

Так, управление указывает на злоупотребление арбитражным управляющим Меженцевым своими правами при заключении договора на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Советник" (далее - общество "Юридическая фирма "Советник), выразившееся в том, что акт выполненных работ от 13.09.2013 составлен ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг от 07.10.2013. По мнению управления, договор на оказание юридических услуг является мнимым, поскольку обладает всеми признаками ничтожной сделки без цели реального выполнения услуг.

Также административный орган обращает внимание на то, что согласно акту от 13.09.2013 указанные в нем услуги были оказаны задолго до даты заключения договора и даты выдачи доверенности представителю арбитражного управляющего. Услуги, оказанные 29-30.08.2013 по изучению материалов о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, 02.09.2013 - по консультации и формированию правовой позиции, а также 02-03.09.2013 по подготовке апелляционной жалобы на решение суда области были оказаны вне рамок договора на оказание юридических услуг от 07.10.2013.

О том же, по мнению административного органа, свидетельствует отсутствие в материалах дела доверенности (копии), ходатайства общества "Юридическая фирма "Советник" и доказательств фактического ознакомления с материалами дела, а также подписание апелляционной жалобы и ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лично арбитражным управляющим Меженцевым.

Ссылаясь, в том числе, на нарушение арбитражным управляющим установленных договором на оказание юридических услуг сроков оплаты, а также на отсутствие в квитанции об уплате денежных средств сведений о том, по какому именно делу и за какие услуги произведена оплата, административный орган полагает, что обоснованность взыскания судебных расходов в сумме 8 000 руб. совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждена.

Также управление Росреестра полагает документально не подтвержденными расходы на оплату приобретенного топлива в сумме 5 453 руб., поскольку из представленных командировочных удостоверений и чеков следует лишь факт использования неустановленного транспортного средства для поездки в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 26.09.2012 N ВАС-14687/11, управление полагает необходимым и достаточным доказательством произведенных расходов лишь совокупность договора на отпуск горюче-смазочных материалов, талонов на отпуск горюче-смазочных материалов, путевых листов и расчета расходов на приобретение бензина.

Таким образом, считая, что при принятии оспариваемого судебного акта судом области были неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, и выводы суда противоречат действующему законодательству по вопросу распределения судебных расходов, управление настаивает, что судебные расходы по данному делу взысканию с административного органа не подлежат.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой удовлетворено заявление арбитражного управляющего Меженцева о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 15 935 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 лишь в обжалуемой части.

Представители арбитражного управляющего Меженцева и управления Росреестра, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнительных пояснениях, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 17.04.2013 управление Росреестра по Курской области обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Меженцева к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанное заявление было принято к производству суда определением от 23.04.2013 по делу N А35-2992/2013 и рассмотрение дела назначено на 23.05.2013.

Как следует из судебных актов по делу, в том числе из протоколов судебных заседания, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего участия не принимал.

Решением от 11.07.2013 требования управления Росреестра были удовлетворены, арбитражный управляющий Меженцев был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

06.09.2013 арбитражным управляющим была подана апелляционная жалоба на решение суда области от 11.07.2013, в которой он просил признать причины пропуска процессуального срока уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и отменить решение суда области, приняв по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 апелляционная жалоба арбитражного управляющего была удовлетворена, в удовлетворении требований управления Росреестра отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 13.09.2013 арбитражным управляющим Меженцевым (заказчик) с обществом "Юридическое агентство "Советник" (исполнитель) в лице генерального директора Жигайло А.Н. был заключен договор от 13.09.2013, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу N А35-2992/2013 по заявлению управления Росреестра по Курской области в арбитражном суде Курской области, во всех судебных учреждениях всех инстанций, правоохранительных органах, государственных и иных органах и организациях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (т.2 л.д.91-94).

Стоимость услуг и порядок расчета определены разделом 3 договора. В частности, пунктом 3.1 предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги, исходя из расценок на юридические услуги, рекомендованные адвокатской палатой Белгородской области (утверждены решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007, протокол N 24 с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты Белгородской области 04.04.2013, протокол N 4).

В соответствии с указанными расценками стоимость услуги по даче устной консультации, правового совета составляет от 600 руб.; письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - от 3 000 руб.; ведения (в том числе изучения) дела на предварительном следствии, в также в судах по уголовным, гражданским и административным делам - от 4 500 руб. за день занятости; составление апелляционной жалобы - от 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой или оспариваемой суммы или от 7 000 руб. за день занятости; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - 10 000 руб. за день занятости. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

Оплата осуществляется за фактически оказанные услуги наличным или безналичным расчетом в течение пяти банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки услуг путем подписания акта выполненных работ (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 установлено, что стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. Расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 3.4 договора в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В частности, пункт 3.4 закрепляет, что заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с проживанием и проездом в населенный пункт Белгородской области и за пределы области в связи с представительством от имени и в интересах заказчика в рамках настоящего договора.

В тот же день между сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг от 13.09.2013, согласно которому исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги по изучению материалов дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности стоимостью 8 000 руб. за период с 29 по 30 августа 2013; консультация и формирование правовой позиции заказчика - 3 500 руб., оказанные 02.09.2013; подготовка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Курской области - 8 000 руб. за период 02-03.09.2013.

Общая стоимость оказанных услуг оценена сторонами в сумме 19 500 руб.

Арбитражным управляющим Меженцевым в оплату за оказанные услуги были внесены в кассу общества "Юридическое агентство "Советник" денежные средства сумма 19 500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 342, подписанному главным бухгалтером Жигайло А.Н., одновременно исполняющим обязанности кассира, а также заверенному печатью общества (т.2 л.д.95-96).

При этом в качестве основания для внесения указанного платежа в приходном кассовом ордере N 342 указан договор оказания услуг от 07.10.2013.

Копия договора от 07.10.2013, заключенного между арбитражным управляющим Меженцевым и обществом "Юридическое агентство "Советник", также имеется в материалах дела. Содержание договора от 07.10.2013 идентично содержанию договора от 13.09.2013 по представлению интересов арбитражного управляющего Меженцева по делу N А35-2992/2013 (т.2 л.д.47-50).

На основании данного договора арбитражным управляющим Меженцевым была выдана на имя генерального директора общества "Юридическое агентство "Советник" Жигайло А.Н. доверенность от 07.11.2013, предоставляющая ему право участвовать в качестве представителя при рассмотрении дела N А35-2992/2013, а также осуществлять передоверие своих полномочий другим лицам (т.2 л.д.51).

При этом, как следует из материалов дела, в частности, из судебных актов суда апелляционной инстанции, в судебных заседаниях 20.09.2013 и 25.10.2013 принимал участие сам арбитражный управляющий Меженцев. (т.2 л.д.130-131).

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что при поездках в суд апелляционной инстанции им использовался автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), в соответствии с руководством по эксплуатации которого, представленным в суд апелляционной инстанции, расход топлива данного автомобиля составляет при смешанном цикле - 16,2 литра на 100 километров, при загородном цикле - 12,3 литра на 100 километров.

В качестве подтверждения произведенных расходов арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены квитанции, согласно которым за наличный расчет на автозаправочных станциях им было приобретено: 11.10.2013 - 75,010 литров бензина АИ-95 по цене 31,60 руб. за литр на общую сумму 2 370,32 руб. (т.2 л.д.130); 25.10.2013 - 50 литров бензина АИ-92 по цене 29,50 руб. за литр на сумму 1 475 руб. и впоследствии еще 50 литров бензина АИ-95 по цене 31,60 руб. на общую сумму 1 590 руб. (т.2 л.д.132).

Таким образом, общая сумма затрат на приобретение топлива для автомобиля составила 5 435,32 руб.

Кроме того, 03.04.2014 между арбитражным управляющим Меженцевым (доверитель) и некоммерческой организацией "Арбитражная коллегия адвокатов" (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось оказание юридических услуг в связи с взысканием доверителем судебных расходов по делу N А35-2992/2013, понесенных им при рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего Меженцева к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (т.2 л.д.134-136).

Вознаграждение исполнителя, как это указано в пункте 3.1 договора, согласно актам выполненных работ и счетов устанавливается на основании расценок за выполненные услуги в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению. За участие представителя исполнителя в судах доверитель выплачивает аванс в размере 100 процентов от стоимости услуг.

Как следует из приложения N 1, составление исковых заявлений, отзывов, а исковые заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, связанных с ведением дел в арбитражных судах, составляет от 2 500 руб.

В рамках исполнения договора некоммерческой организацией "Арбитражная коллегия адвокатов" в адрес арбитражного управляющего Меженцева было направлено письмо от 21.04.2014 с просьбой выдать сотруднику Носатовой О.В. доверенность на ведение дел в суде (т.2 л.д.139), в ответ на которое такая доверенность была выдана 22.04.2014 (т.2 л.д.143).

29.04.2014 в арбитражный суд Курской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А35-2992/2013, подписанное представителем по доверенности Носатовой О.В. (т.2 л.д.89-90).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 21.04.2014, согласно которому исполнителем было составлено и подано в суд заявление о возмещении судебных расходов. Стоимость услуг составила 2 500 руб. (т.2 л.д.140).

После составления акта исполнителем в адрес арбитражного управляющего Меженцева был выставлен счет от 21.04.2014 N 14 на сумму 10 000 руб., в том числе 2 500 руб. за фактически оказанные услуги по акту. Данный счет был оплачен путем внесения наличных денежных средств в кассу некоммерческой организации "Арбитражная коллегия адвокатов" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.04.2014 N 6 на сумму 10 000 руб., подписанную главным бухгалтером Перьковой В.А., одновременно исполняющей обязанности кассира, и заверенный печатью организации (т.2 л.д. 141-142).

Таким образом, арбитражным управляющим в качестве доказательств несения им расходов при рассмотрении дела N А35-2992/2013 был представлен суду ряд документов на общую сумму 34 935,32 руб., в том числе, на оплату услуг общества "Юридическое агентство "Советник" в сумме 19 500 руб., на оплату услуг некоммерческой организацией "Арбитражная коллегия адвокатов" в сумме 10 000 руб., на приобретение топлива для автомобиля в сумме 5 435,32 руб.

Суд, взыскивая судебные расходы лишь в сумме 15 935 руб., исходил из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, обоснованно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, в соответствии с которым для адвокатов письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, оцениваются от 1 000 руб.; представительство в арбитражных судах - от 5 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в апелляционной и кассационной инстанциях - от 3 000 руб. за день занятости адвоката.

С 01.06.2013 в действие вступили новые ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, согласно которым для адвокатов письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оцениваются в 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях - 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от установленных ставок.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд области пришел к выводу о необходимости взыскания с административного органа 15 935 руб. судебных расходов из расчета 1 000 руб. за изучение материалов дела и консультацию, формирование правовой позиции заказчика; 7 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Курской области от 14.07.2013 по делу N А35-2992/2013; 2 500 руб. за составление и подачу в арбитражный суд Курской области заявления о возмещении судебных расходов по делу А35-2992/2013.

Указанные суммы соотносятся с минимальными рекомендованными расценками, предусмотренными для оказания юридической помощи в Курской области, а факт оказания перечисленных услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, государственный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По настоящему делу управление Росреестра не представило каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оснований считать расходы в сумме 15 935 руб. явно превышающими разумные пределы у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом характера и сложности дела, в том числе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод административного органа о мнимости договора на оказание юридических услуг, заключенного с обществом "Юридическое агентство "Советник", не может быть принят судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

Таким образом, из приведенных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу для факта заключения договора достаточно совершение исполнителем фактических действий по исполнению воли клиента, выраженной в оферте. Простая письменная форма договора в подобном случае служит лишь материальным выражением намерений сторон и ее отсутствие на момент фактического совершения действий не может рассматриваться как отсутствие договорных отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, договор на оказание юридических услуг заключен путем совершения конклюдентных действий, заключающихся со стороны арбитражного управляющего Меженцева в обращении за оказанием юридических услуг, со стороны общества "Юридическое агентство "Советник" в совершении действий по выполнению условий договора (подготовка процессуальных документов и представление интересов общества в суде).

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что административным органом не опровергнут ни факт оказания услуг, отраженных в акте приема-сдачи от 13.09.2013, ни факт их оплаты.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, поданные в арбитражный суд, подписаны самим арбитражным управляющим, а в материалах дела отсутствуют доверенность, ходатайство общества "Юридическая фирма "Советник" об ознакомлении с материалами дела и отметка о фактическом ознакомлении с материалами дела, не свидетельствует о неисполнении либо о недействительности договора.

По условиям договора (пункт 2.2.3) в обязанности исполнителя входило изучение документов, представленных заказчиком, следовательно, они могли быть изучены исполнителем вне суда, а подписание апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока не исключает того, что названные документы изготовлены обществом в рамках исполнения договора от 13.09.2013.

Также и уплата арбитражным управляющим денежных средства в кассу общества "Юридическое агентство "Советник" лишь 19.11.2013, то есть с нарушением сроков оплаты, установленных договором на оказание юридических услуг, равно как и отсутствие в приходном кассовом ордере от 19.11.2013 N 342 сведений о том, по какому именно делу и какие услуги были оказаны, не может само по себе, в отсутствие доказательств фактического непоступления денежных средств, опровергнуть реальное несение арбитражным управляющим соответствующих расходов и фактическое оказание юридических услуг.

Сведения о том, какие услуги были фактически оказаны, содержатся в акте приема-сдачи от 13.09.2013. Административным органом доказательств того, что по приходному кассовому ордеру от 19.11.2013 N 342 арбитражным управляющим Меженцевым оплачены другие услуги, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, суду не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в силу идентичности содержания договоров от 13.09.2013 и от 07.10.2013 наличие в приходном кассовом ордере от 19.11.2013 N 342 указания на то, что оплата произведена по договору от 07.10.2013, не опровергает относимости данных расходов к рассматриваемому делу.

Предпринимателем Меженцевым в суд апелляционной инстанции представлена справка общества "Юридическое агентство "Советник", подписанная генеральным директором общества Жигайло А.Н. и заверенная печатью общества, о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.11.2013 N 342 дата договора от 07.10.2013 указана ошибочно, правильно следует читать дату 13.09.2010.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы управления Росреестра о том, что в состав взысканных судебных необоснованно включены расходы на оплату приобретенного арбитражным управляющим Меженцевым автомобильного топлива, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их несения именно в связи с рассмотрением дела N А35-2992/2013.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства административным органом доказательств того, что фактически понесенные арбитражным управляющим расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в связи с поездкой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в дни судебных заседаний по делу N А35-2992/2013 понесены в связи с участием в ином деле, не представлено. Указанные доводы управления Росреестра носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

Ссылка на отсутствие в материалах дела путевых листов также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается фактическое участие арбитражного управляющего Меженцева в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Расход горючего, исходя из расстояния между г. Белгородом, являющегося местом нахождения арбитражного управляющего Меженцева, и г. Воронежем, где расположен Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным и экономным.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло большой сложности, не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Заявитель, обращаясь к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов 15 935 руб., взыскав указанную сумму с управления Росреестра.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу N А35-2992/2013 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу N А35-2992/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А.Скрынников