Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40700/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-159707/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "РЕАЛ СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-159707/12, вынесенное судьёй О.Г. Мишаковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕАЛ СТРОЙ", об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РЕАЛ СТРОЙ" к Чекиджи Назыму о взыскании убытков в размере 29 185 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РЕАЛ СТРОЙ" - Заикина А.В. по доверенности от 04.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 г. должник- ООО "РЕАЛ СТРОЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Е.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Чекиджи Назыма убытков в сумме 29185000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-159707/12, в связи со следующим:

Как установлено судом первой инстанции, решением единственного участника общества N 1 от 03.12.2008 г. Чекиджи Назым назначен на должность генерального директора должника.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий сослался: на копию выписки по операциям на счете с 01.01.2010 г. по 15.08.2011 г., по которой ответчиком произведена выдача денежных средств в форме чека в размере 4 850 000 рублей на заработную плату и 24 335 000 рублей на другие цели; 4 556 092 рубля перечислены ООО "Дарья-тур" за период с 04.01.2010 г. по 16.08.2011 г. на оплату перелета физических лиц, которые не являлись сотрудниками должника; на договор поставки от 02.09.2009 г. N 51, заключенный между Чекиджи Назымом и ООО "Дарья-тур", согласно которому, ООО "Дарья-тур" обязалось оформить и передать авиабилеты при условии их оплаты должником, что по мнению конкурсного управляющего, данная сделка имеет признаки подозрительности и мнимости сделки, а также ссылается на злоупотребление сторонами гражданскими правами.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан правомерный вывод со ссылкой на нормы в том числе ст.15 ГК РФ, о том, что представленные конкурсным управляющим документы, копия договора поставки от 02.09.2009 г. N 51 копии актов и товарных накладных, не доказывают причинения убытков ответчиком и не доказывают наличие причинно-следственной связи; доказательства мнимости сделки не представлены.; автоматические выписки, не заверенные банком, представленные в материалы дела не доказывают также причинение убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Судом правомерно определено, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом; для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности возместить убытки, необходимы одновременно четыре условия: факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей ответчиком; наличие у истца убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды; наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчиком; наличие в действиях (бездействии) ответчика вины в форме умысла или неосторожности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказаны в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также не доказана совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из того, что ответственность руководителя должника, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинно-следственная связь между действиями и уменьшением конкурсной массы должника не доказана конкурсным управляющим должника.

Заявитель апелляционной жалобы должен был доказать, что руководитель должника несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате неправомерных действий руководителя должника.

В связи с этим заявитель наряду с другими обстоятельствами должен доказать неправомерность действий руководителя должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства приведенной совокупности условий.

Доказательства мнимости и подозрительности сделки не обоснованы и не доказаны конкурсным управляющим должника.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-159707/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕАЛ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова