Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-41698/14

город Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-181720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Е-полис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-181720/2013 по иску ОАО ГСК "Югория" к ООО "Е-полис" о взыскании основного долга в размере 4 896 211,19 руб., об обязании возвратить истцу 2324 бланка строгой отчетности, госпошлины 48 571,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузин Д.А. по доверенности от 31.01.2014 N 21;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Е-полис" о взыскании основного долга в размере 4 896 211,19 руб., об обязании возвратить истцу 2324 бланка строгой отчетности, госпошлины 48 571,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 01.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поручения N ДБ-2705-11/10 предметом которого является представительство ответчика от имени истца перед третьими лицами при заключении с физическими и юридическими лицами договоров страхования (полисов), а также совершение рада фактических действий, направленных на заключение указанных договоров от имени и за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании п. 2 т. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено ^^ договором обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику по акту приема-передачи были переданы бланки договоров страхования (полисов), квитанции по форме А-7 принадлежащие истцу, что подтверждается накладными на передачу бланков строгой отчетности от 16.12.2011, 16.11.2011, 03.11.2011, 03.10.2011, 30.08.2011, 28.07.2011, 22.06.2011, 20.05.2011, 12.05.2011, 26.04.2011, 09.03.2011, 28.02.2011, 15.02.2011, 28.01.2011, 21.12.2010.

Согласно п. 2.11 договора ответчик должен один раз в месяц отчитываться о количестве заключенных договоров страхования, а также передавать по акту приема-передачи страховой документации истцу оформленные договоры страхования (полисы).

В соответствии с положениями п. 2.19 договора, договору страхования выдаются страхователям только после оплаты страхователями страховой премии (страхового взноса при условии оплаты страховой премии в рассрочку), в связи с чем, ответчиком от страхователей была получена страховая премия (страховой взнос) по договорам страхования (полисам) переданным по акту приема-сдачи страховой документации.

Стороны в договоре закрепили порядок предоставления исполнения поручений доверителя, так п.п. 2.113, 2.14 предусмотрено, что ответчик ежемесячно до 15 числа месяца предоставляет истцу отчет-акт об оказании услуг и перечисляет на расчетный счет истца страховые премии, полученные ответчиком по заключенным ответчиком договорам страхования (полисам) в срок не позднее 15 дней со дня подписания отчета об оказании услуг.

Из представленных доказательств усматривается, что за период с даты заключения договора по 21.11.2013 ответчиком без предоставления отчета-акта были переданы договоры страхования, однако премия по данным договорам страхования истцу в полном объеме перечислена не была.

Доводы ответчика о том, что согласно расписке и отчету за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 истцу были переданы документы на сумму 1 768 368,26 руб. в соответствии с п.п. 2.1.11, 2.1.11.2, 2.1.12, а кроме того, истцом не исполнены обязанности доверителя по приему страховой документации и устранению недостатков этой документации (если они имели место быть) в сроки, предусмотренные договором, а также истцом не представлен достоверный расчет суммы иска, а причиной возврата бланков строгой отчетности согласно п. 6.3 договора может быть только его досрочное расторжение, подлежат отклонению.

Данные доводы ответчика признаны необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства, материалам дела.

Поскольку ответчик оплату не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 4 896 211,19 руб. руб., что является нарушением положений договора, ст. 974 ГК РФ, а именно обязанности по передаче доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец обратился к ответчику с требованием сдать все полученные бланки строгой отчетности ОСАГО в количестве 2 324, которое исполнено ответчиком не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-181720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков