Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 15АП-16381/14

город Ростов-на-Дону

24 октября 2014 г.

дело N А32-5772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей В.А. Александрова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2014 о распределении судебных расходов по делу N А32-5772/2013,

принятое судьей Гречко О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КвартСтройИндустрия-Юг" к Администрации муниципального образования город Новороссийск

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КвартСтройИндустрия-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о признании недействительным и отмене постановления от 04.12.2012 N 7486 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Новороссийск от 19 ноября 2012 года N 7053 "Об утверждении обществу с ограниченной ответственностью "КвартСтройИндустрия-Юг" градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308002:100 в г. Новороссийске, ул. Героев Десантников, район дома N 77, предоставленного под проектирование и строительство 16-ти этажного односекционного жилого дома и отмене постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 1 августа 2011 года N 3592 "Об утверждении ООО "КвартСтройИндустрия-Юг" градостроительного плана земельного участка в г. Новороссийске, ул. Героев Десантников, 77 с кадастровым номером 23:47:0308002:100, предоставленного для проектирования и строительства 16-ти этажного односекционного жилого дома".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

27.02.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением от 02.07.2014 суд взыскал с Администрации МО г. Новороссийск 70 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение и снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации 70000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил платежное поручение от 15.02.2013 N 319, договор N 2 от 25.01.2013, договор N 19 от 15.08.2013, акты завершения оказания услуг от 10.06.2013 и 22.09.2013. Также заявитель пояснил, что в платежном поручении N 14 от 20.09.2013, которым филиалу N 25 Краснодарской краевой коллегии адвокатов перечислено 50000 рублей, в графе "назначение платежа" допущена бухгалтерская ошибка: вместо договора N 19 от 15 августа 2013 года указан несуществующий договор N 4 от 01.08. 2013. Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем подтвержден факт оплаты услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела в сумме 150000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела N А32-5772/2013, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.

При этом суд учел качество оказанных юридических услуг и снизил заявленный размер судебных расходов с учетом того, что заявленные обществом по существу спора требования были удовлетворены частично.

Суд также обоснованно исходил из сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, таким образом, с администрации подлежит взысканию по 35 000 рублей за оплату участия представителя общества в каждой судебной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы Администрации о неразумности суммы судебных расходов в размере 70000 рублей.

Администрацией не представлено ценовой информации, подтверждающей завышенность размера взыскиваемых судебных расходов. Контррасчет суммы судебных расходов, в том числе, суду апелляционной инстанции, не представлен.

Фактическое оказание представителем услуг, в том числе подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, не оспаривается Администрацией.

Доводов относительно стоимости, подлежащей оплате за фактически оказанные услуги, Администрацией не приведено. Также не приведены доводы о том, что данные услуги являлись безвозмездными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности судебных расходов в части 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Администрацией не представлено доказательств и не приведено доводов о чрезмерности суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 70000 рубля.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 02.07.2014. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года по делу А32-5772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

В.А. Александров О.Ю. Ефимова