Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 12АП-9594/14

г. Саратов

30 октября 2014 г.

Дело N А12-27056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу N А12-27056/2013, судья Архипова С.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зипунникова Дмитрия Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Компания "Югснаб", г.Волжский, ОГРН 1113435007620, ИНН 3435108326,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью Компания "Югснаб" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зипунников Дмитрий Александрович.

02 июля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Югснаб" Зипунникова Д.А. о привлечении контролирующих должника лиц - бывшего руководителя Мисюка Владимира Ивановича и ликвидатора Хаджихмерова Седали Багиштовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу должника денежных средств в размере 44 581 024,53 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Югснаб" Зипунникова Д.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу должника денежных средств в размере 44 581 024,53 руб. отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что вышеназванная норма Закона о банкротстве применяется, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных конкурсным управляющим в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Пункт 3 статьи 8 указанного закон предусматривает, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункты 1 и 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете предусматривают, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 4 статьи 29 указанного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководителе, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением послужило неисполнение контролирующими должника лицами (бывший руководитель Мисюк В.И. и ликвидатор Хаджихмеров С.Б.) обязанности по передаче документации бухгалтерского учета и отчетности, а также совершение вышеуказанными лицами действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, увеличение размера имущественных требований к должнику посредством совершения сделок, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем в соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Компания "Югснаб" Мисюка В.И. и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Компания "Югснаб" Хаджихмеров С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СиЭлТи-Консалт" является единственным участником общества с ограниченной ответственностью Компания "Югснаб".

Мисюк В.И. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью Компания "Югснаб".

На основании акта о передаче-приеме дел от 05 апреля 2013 года Мисюк В.И. передал обществу с ограниченной ответственностью "СиЭлТи-Консалт" документацию должника за период 2011-2013 годы.

28 августа 2013 года единственный участник общество с ограниченной ответственностью "СиЭлТи-Консалт" принял решение о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью Компания "Югснаб" и назначении ликвидатора Хаджихмерова С.Б.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью Компания "Югснаб" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зипунников Дмитрий Александрович.

С этого момента прекращены полномочия ликвидатора должника Хаджихмерова С.Б., на которого возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт передачи обществом с ограниченной ответственностью "СиЭлТи-Консалт" документации должника, переданной ему 05.04.2013 Мисюком В.И., ликвидатору Хаджихмерову С.Б.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что обеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности было возложено на общество с ограниченной ответственностью "СиЭлТи-Консалт", которое 24 июня 2014 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

Конкурсным управляющим не указан конкретный перечень документов и информации, необходимые для осуществления деятельности конкурсного управляющего, и отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Компания "Югснаб".

Кроме того, из информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Бинесподдержка" от 01.08.2014, следует, что документы бухгалтерского учета и отчетности были восстановлены конкурсным управляющим Зипунниковым Д.А.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта нарушения бывшим руководитель Мисюком В.И. и ликвидатором Хаджихмеров С.Б. пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие факт нахождения бухгалтерской и иной документации у общества с ограниченной ответственностью "СиЭлТи-Консалт", и отсутствуют доказательства подтверждающие передачу ее ликвидатору Хаджихмеров С.Б., апелляционная коллегия не усматривает в действиях бывшего руководителя Мисюка В.И. и ликвидатора Хаджихмерова С.Б. цели препятствования осуществлению конкурсным управляющим полномочий в процедуре конкурсного производства, затягивания процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью Компания "Югснаб"

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Компания "Югснаб" Зипунниковым Д.А. и уполномоченным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения бывшего директора и ликвидатора, наличие причинной связи между не передачей документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении руководителя Мисюка В.И. и ликвидатора Хаджихмерова С.Б. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности указанных лиц.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не установлено.

Апелляционная коллегия считает также не доказанным причинения вреда контролирующими должника лицами в результате совершения ими сделок, в том числе по снятию с регистрационного учета 17.04.2013 транспортного средства ИЖ 27175 40, 2012 года выпуска, и совершения сделок для получения налоговой выгоды.

В соответствии с абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни уполномоченный орган, ни конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в действиях руководителя Мисюка В.И. и ликвидатора Хаджихмерова С.Б. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная инстанция отклоняет за недоказанностью довод заявителя о том, что в период исполнения обязанностей руководителя и ликвидатора должника произошло отчуждение имущества должника, что привело к банкротству последнего, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок совершенных должником, либо обращения уполномоченного органа к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Факт совершения контролирующими должника лицами сделок от имени общества с ограниченной ответственностью Компания "Югснаб" не свидетельствует об их виновности и противоправности действий по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того снятие транспортного средства с регистрационного учета является не сделкой, а последствием исполнения данной сделки.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении бывшего руководителя Мисюка В.И. и ликвидатора Хаджихмерова С.Б. к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основанием, поскольку отсутствует доказательства подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу N А12-27056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко