Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-43573/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-173420/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 г.

по делу N А40-173420/12, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-928),

по заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва" о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" (адрес: 121614, Москва г, Крылатская ул, 17, 4, ОГРН 1057746295474, ИНН 7704548011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва" (адрес: 141426 обл Московская г Химки тер Шереметьево Аэропорт, ОГРН 1045009559803, ИНН 5047061304)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Страховая компания "Москва"

о взыскании 707.417 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубь Т.Ю. по доверенности N 164 от 22.11.2013;

от ответчика: Осипов А.В. по доверенности N Д-047.1/13 от 28.10.2013;

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва" о возмещении ущерба в размере 707 417 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-173420/12-131-928 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.07.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы Обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва" подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворено с учетом разумности и соразмерности частично, в размере 70.000 руб.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены договор об оказании юридических и взаимосвязанных услуг от 10.01.2010 г., договор об оказании услуг от 11.02.2013 г., расходные кассовые ордера N 36 от 18.02.2014 г., N 39 от 20.02.2014 г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение от 25.08.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование требований заявителем представлены: договор об оказании юридических и взаимосвязанных услуг от 10.01.2010 г., договор об оказании услуг от 11.02.2013 г., расходные кассовые ордера N 36 от 18.02.2014 г., N 39 от 20.02.2014 г.

Согласно п. 2.1.3. договора об оказании услуг от 11.02.2013 г. в целях обеспечения соответствия услуг, указанных в акте-отчете, договору и относимому судебному делу

- к проверке и подписанию акта-отчета вместо исполнителя может привлекаться компетентный посредник с предоставлением подписанного им акта-отчета каждой из сторон и который признается акцептовании стороной, если в акт-отчет в течение пяти дней не внесены мотивированные возражения.

Исполнитель обязан предоставить в бухгалтерию заказчика сведения, необходимые для оформления платежных документов в части, от него зависящей

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ООО "Аэропорт Москва" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, рассмотрение дела в четырех инстанциях, размер расходов на оплату услуг представителя 70.000 руб. является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, отклоняется апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Заявитель ссылается на то, что представители, указанные в договоре оказания юридических услуг являются работниками ответчика по трудовому договору, однако подтверждения этому не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Кроме того, заявитель не обосновал свои возражения по размеру взыскиваемых расходов, доказательств в обосновании своих доводов не представил.

Руководствуясь положениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обосновано принял во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и правомерно удовлетворил требования ответчика в части, взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-173420/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук