Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 10АП-11591/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-19408/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коротковой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-19408/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Водоканал Московской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 90.879.811 руб. 14 коп. за период с августа по декабрь 2013 г. и за период с января по февраль 2014 г., а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.375.272 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об исправлении описки, допущенной при расчете задолженности, просил взыскать задолженность в размере 90.879.811 руб. 44 коп.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Водоканал Московской области" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" задолженность в размере 90.879.811 рублей 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.375.272 рубля 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором поставки газа N 61-4-0109/13 от 15.10.2012, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять период с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных Договором.

Во исполнение условий Договора поставщик в период с августа по декабрь 2013 г. и за период с января по февраль 2014 поставил ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 90.879.811 руб. 44 коп., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными двустороннее сторонами и скрепленными печатями организаций.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный газ и оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 90.879.811 руб. 44 коп.

Так как сводные акты о количестве поданного-принятого газа и товарные накладные ответчиком подписаны без возражений, тогда как доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с условиями пунктов 5.6, 5.7 заключенного договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 5.5 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оплата процентов производится покупателем до 25 числа второго месяца, следующего за месяцем поставки, согласно счету, выставленному поставщиком.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за поставленный газ в размере 1.375.272 руб. 58 коп. за период с 26.09.2013 по 26.03.2014 по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что за указанный период сумма процентов рассчитана не верно и должна быть меньше, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки газа N 61-4-0109/13 от 15.10.2012 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения условий, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 7.2. договора поставки газа N 61-4-0109/13 от 15.10.2012).

На основании буквального толкования содержащихся в пунктах 7.1 и 7.2 договора слов и выражений, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами договора не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания договора не следует, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если соглашением сторон спора определены требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку такой порядок не предусмотрен ни в заключенном договоре, ни в действующем законодательстве.

Неуказание в резолютивной части решения общего размера подлежащих взысканию денежных сумм не привело к каким-либо нарушениям прав ответчика, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу N А41-19408/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Коновалов