Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9131/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А03-6716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лагутина М.Г. по доверенности N 196 от 13 мая 2014 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Чарышского сельсовета Чарышского района АК (07АП-9131/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу N А03-6716/2014 (судья Хворов А.В.)

по иску Администрации Чарышского сельсовета Чарышского района Алтайского края, с. Чарышское (ОГРН 1022202956467, ИНН 2288001144)

к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и возложении обязанность восстановить полный режим потребления электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чарышского сельсовета Чарышского района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.09.2013 к договору энергоснабжения N 640 от 01.01.2013 и возложении обязанность восстановить полный режим потребления электрической энергии по следующим точкам поставки: административное здание (здание сельсовета), здание гаража, здание кинотеатра, здание СДК.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное жилищно-коммунальное предприятие" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу N А03-6716/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в соответствии с залеченным договором безвозмездного пользования и актом разграничения балансовой принадлежности сетей обязанность по оплате электроэнергии возложена на Предприятие; сторонами не были подписаны приложения к договору от 01.01.2013; между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения N 656 от 01.09.2010, который действует и в настоящее время; акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности истцом и ответчиком не составлялось; в объем содержания имущества (объекта недвижимости) не входит обязанность по оплате электроэнергии; сторонами не были согласован существенные условия при подписании спорного дополнительного соглашения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Алтайкрайэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "Алтайкрайэнерго" как гарантирующий поставщик осуществляет деятельность по поставке электроэнергии на территории Алтайского края в границах зоны деятельности, определенной регулирующим органом.

Отпуск электроэнергии также осуществляется на энергопринимающие установки объектов, находящихся в селе Чарышское Чарышского района Алтайского края, которые являются муниципальной собственностью. К таковым относятся административное здание (здание сельсовета), здание гаража, здание кинотеатра, здание СДК, а также квартальная котельная.

01.01.2013 между Администрацией (потребитель) и ОАО "Алтайкрайэнерго" (продавец) заключен договор энергоснабжения N 640, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

Поставка электроэнергии на спорный объект - здание квартальной котельной, расположенной по адресу : с.Чарышское, ул. Комарова, 6, осуществлялась ОАО "Алтайкрайэнерго" на основании договора энергоснабжения N АЭ00656 от 01.09.2010, заключенному с Предприятием, которому данное имущество Администрацией было передано в безвозмездное пользование (договор N 4 от 11.04.2013).

Дополнительным соглашением от 19.09.2013 ОАО "Алтайкрайэнерго" и Предприятие исключили из договора энергоснабжения N АЭ00656 от 01.09.2010 здание квартальной котельной; одновременно истец и ответчик включили в его в договор энергоснабжения N 640 от 01.01.2013 по дополнительному соглашению от 19.09.2013.

Полагая, что сделка - дополнительное соглашение от 19.09.2013 к договору энергоснабжения N 640 от 01.01.2013 является недействительной, так как не соответствует требованиям действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность оплачивать поставленную гарантирующим поставщиком электроэнергию на квартальную котельную лежит на собственнике объекта в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что поскольку по состоянию на 17.12.2013 за Администрацией числилась задолженность по оплате электроэнергии более чем за один расчетный период, истец правомерно на основании подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ограничил режим энергопотребления энергопринимающими устройствами истца.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. В состав затрат по содержанию общего имущества могут быть включены затраты за электроснабжение, передачу электроэнергии, водопотребление и водоотведение, теплоснабжение, техническое обслуживание систем учета тепла и средств пожарной сигнализации, вывоз твердых бытовых отходов, заработную плату работников, обслуживающих помещения, коммуникации общего пользования и иное.

Администрация как орган, осуществляющий функции собственника муниципального имущества, в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на третье лицо законом указанное бремя не возложено.

Ссылка на то, что такая обязанность вытекает из условия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 4 от 11.04.2013, является неосновательной, поскольку согласно пункту 2.2.3 Администрация своевременно за счет собственных средств обязуется производить текущий ремонт, косметический ремонт и оплату за потребленную электроэнергию. Кроме того, данный договор регулирует правоотношения между Администрацией и Предприятием, и не создает обязанностей для третьих лиц в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-128959/12).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность оплачивать поставленную гарантирующим поставщиком электроэнергию на спорный объект - здание квартальной котельной лежит на собственнике объекта в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), пунктом 28 которых установлено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Как видно из материалов дела, именно во избежание нарушения пункта 28 Основных положений N 442 ОАО "Алтайкрайэнерго" и Предприятие дополнительным соглашением от 19.09.2013 исключили из договора энергоснабжения N АЭ00656 от 01.09.2010 точку поставки - здание квартальной котельной; одновременно включив ее дополнительным соглашением, заключенным между Администрацией и Обществом, к договору энергоснабжения N 640 от 01.01.2013.

Таким образом, довод Администрации об одновременном действии в отношении спорной точки поставки сразу двух договоров энергоснабжения, опровергается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основополагающим моментом для правильной трактовки положения абзаца 3 пункта 28 Основных положений N 442 необходимо считать срок действия дополнительного соглашения, а не дату их заключения. В рассматриваемом случае заключение дополнительных соглашений осуществлено с целью перехода спорной точки поставки в срок до начала отопительного сезона.

Иных оснований для признания дополнительного соглашения от 19.09.2013 к договору энергоснабжения N 640 от 01.01.2013 недействительным истцом не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно оставил исковые требования ООО Администрации без удовлетворения.

Доводы апеллянта о несоблюдении порядка исключения точки поставки из договора энергоснабжения N АЭ00656 от 01.09.2010, установленного пункта 7.1 и 7.2, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку исключение спорной точки поставки из вышеуказанного договора осуществлено по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

Ссылка подателя жалобы на незаключенность дополнительного соглашения применительно к статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания его недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года по делу N А03-6716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев