Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 01АП-5908/14

20 октября 2014 г.

А79-4163/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" (ИНН 2130019550, ОГРН 1072130007564) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2014 по делу N А79-4163/2014,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 19.05.2014 N 29705/14/04/21, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) 15.04.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006088761 от 28.03.2014, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-5926/2011, возбуждено исполнительное производство N 29705/14/04/21 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - Общество, ООО "Техпроект") переделать проектно-сметную документацию "Капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома N12 по ул. Курчатова г. Мариинский Посад" за свой счет в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (далее - ООО "Компания "Сервисные технологии").

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление от 15.04.2014 получено Обществом 18.04.2014.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Лунькова У.В. 19.05.2014 вынесла постановление (исполнительное производство N 29705/14/04/21) о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2014, ООО "Техпроект" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене указанного постановления.

Решением от 28.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что оно не имело возможности исполнить исполнительный документ ввиду отсутствия проектно-сметной документации, подлежащей переделке.

ООО "Техпроект" обращает внимание суда на то, что срок, необходимый для переделки документации, составляет не менее 15 дней.

Общество полагает, что, направив ООО "Компания "Сервисные технологии" письмо о предоставлении проектно-сметной документации, предприняло все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа.

ООО "Техпроект" обращает внимание на то, что письмом от 21.04.2014 ходатайствовало в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о продлении срока исполнения исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования исполнительного документа не были исполнены Обществом в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка ООО "Техпроект" на то, что для переделки документации требуется большее количество времени, чем предоставлено постановлением судебного пристава-исполнителя, а также на отсутствие у Общества документации, подлежащей переделке, судом отклоняется, поскольку принятие мер по исполнению исполнительного документа является обязанностью Общества. Кроме того, названные обстоятельства нельзя отнести к чрезвычайным и непредвиденным.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что Общество своевременно не обращалось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Каких-либо препятствий для совершения данного процессуального действия у Общества не имелось.

Ссылка Общества на направление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ходатайства о продлении срока исполнения исполнительного документа также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в удовлетворении названного ходатайства ему было отказано.

Довод Общества о направлении в адрес ООО "Компания "Сервисные технологии" письма о предоставлении проектно-сметной документации судом во внимание не принимается, поскольку эти действия не свидетельствуют о принятии всех мер для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Таким образом, ООО "Техпроект" не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта. Также не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление соответствует требованиям закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2014 по делу N А79-4163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева