Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12756/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-14499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" - Ливоненко А.А., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 1;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Завод блочно- модульных котельных ЭнергоЛидер" - не явились;

от третьих лиц: ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба"- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2014 года

по делу N А60-14499/2014

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью РемПромСтрой" (ОГРН 1106319007783, ИНН 6319730517)

к закрытому акционерному обществу "Завод блочно- модульных котельных ЭнергоЛидер" (ОГРН 1069673011066, ИНН 6673138638)

третьи лица: ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба"

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" (далее- ООО "РемПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод блочно- модульных котельных ЭнергоЛидер" (далее - ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер", ответчик) о взыскании 417280 руб. задолженности за фактически выполненные подрядные работы на основании ст.ст. 8, 309, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "РемПромСтрой" с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью с отнесением на ответчика судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе.

Ссылаясь на нормы ст. 182 Гражданского кодекса доказывает, что при подписании со стороны ответчика ведомости отделочных работ от 22.07.2013 г., полномочия представителя явствовали из обстановки, что подтверждается проставленной на ведомости печати общества, доказательств об утере которой в материалах дела не имеется; отсутствием сведений о конкретном лице, уполномоченном на подписание ведомости выполненных работ, сложившимися отношениями сторон. Ответчиком не было представлено доказательств того, что лицо, поставившее в ведомости подпись, не является работником ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер".

Так, большинство документов между сторонами от имени ответчика подписывались лицом без расшифровки подписи.

Оспаривает выводы суда первой инстанции, основанные на правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", который при выяснении действительной воли сторон учел, что ведомость отделочных работ изготовлена на бланке истца, что послужило основанием для толкования условий документа в пользу ответчика. Материалами дела подтверждено, что подписанная сторонами ведомость отделочных работ и счета на их оплату были отправлены на адрес электронной почты ответчика. Кроме этого, задолженность ответчика за выполненные работы в сумме 417280 руб. указана в акте сверки расчетов по состоянию на 07.08.2013, задолженность по которому была частично погашена ответчиком с указанием на него в назначении платежа в платежном поручении N 791 от 11.09.2013.

Указывает на то, что при производстве работ использовался строительный материал ответчика, что подтверждено товарными накладными на приобретение товара в период июня, июля 2013 г., т.е. в период выполнения работ. В этот же период на территории ЛПДС "Лопатино" истцом осуществлялись работы с использованием спецтехники, арендованной ответчиком у истца. Имеющийся в материалах дела договор от 03.12.12, заключенный между ответчиком и третьим лицом- ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" на выполнение строительно- монтажных работ не содержит условий, свидетельствующих о том, что поставленный истцом строительный материал использовался в ходе проведения работ по договору от 03.12.12 г.

Считает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что акты о приемке выполненных работ были направлены ответчику только в декабре 2013 г., поскольку выполненные работы были приняты ответчиком по ведомости от 22.07.2013 г.

В соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 судебное заседание апелляционного суда проведено с использованием видеоконференц- связи с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил изложенные в ней доводы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица в письменных отзывах на апелляционную жалобу, правовых позиций по ней не изложили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, материалов дела, истец в отсутствие заключенного между сторонами договора подряда на выполнение работ, осуществлял отделочные работы на объекте: ЛПДС "Лопатино" Самарская область.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком, истец ссылается на ведомость отделочных работ, подписанную со стороны ООО "РемПромСтрой" Беспаловым С.В. и со стороны ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" неустановленным лицом без расшифровки подписи, скрепленной печатью ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер".

Согласно указанной ведомости поименованные в ней отделочные работы состояли из заливки бетона, погрузочно- разгрузочных работ, гидроизоляционных работ, сварочных работ, изготовлении закладных деталей.

Выставленный ответчику на оплату работ счет N 77 от 22.07.2013 со стороны ответчика оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими материалам дела и нормам права исходя из следующего.

С учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, доводов истца, предметом и основанием исковых требований является задолженность за выполненные истцом для ответчика работы, соответственно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, письменный договор на выполнение спорных работ между сторонами заключен не был.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ, определение объема и стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по данному вопросу в связи с отсутствием заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 711, статье 762 Гражданского кодекса, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательств подписания сторонами такого акта в материалы дела представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 и КС-3 подписаны только со стороны ООО "РемПромСтрой" с отметкой об отказе Заказчика, ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" от подписи и проставлением даты - 20.01.2014 г.

В подтверждение факта принятия работ ответчиком, истец ссылается на ведомость отделочных работ от 22.07.13, подписанную со стороны ООО "РемПромСтрой". Со стороны заказчика, поименованного ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" проставлена подпись неустановленного лица, скрепленная печатью ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер". Проставление подписи лицом, являющимся работником ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер", ответчик оспаривает, соответствующих доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, указанная ведомость в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, не может являться достаточным и надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.

В деле отсутствуют доказательство того, что работы выполнялись для ответчика и имели для него потребительскую ценность.

Напротив, из имеющихся в деле договора N АР-1 от 20.05.13 на оказание услуг, товарных накладных, платежных поручений следует, что ответчику истцом предоставлялась на правах аренды спецтехника для выполнения работ на объекте Заказчика, в том числе по адресу: Самарская область, п. Лопатино, ЛПДС Лопатино; ответчиком приобретался у истца товар и им оплачивался.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности, договора от 03.12.2012, подписанного между ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" как Заказчиком и ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" как Подрядчиком следует принятие на себя Подрядчиком обязательств по выполнению работ и услуг по строительству объекта: ТПР п. 6.2.1. "ЛПДС "Лопатино" Техническое перевооружение котельной". В дальнейшем ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" был подписан договор субподряда N 04/07/13 от 04.07.2013, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком комплекса строительно- монтажных работ на указанном выше объекте, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Надлежащих доказательств того, что поименованные в ведомости отделочных работ на объекте: ЛПДС "Лопатино" выполнялись ответчиком, материалы дела не содержат.

Согласно журналу регистрации разовых пропусков команды по охране ЛПДС "Лопатино" отряда N 1 СБ ОАО МН "Дружба", на строящемся объекте принимали участие в работах и представители ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер".

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика ведомость отделочных работ, полномочий явствовавших из обстановки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить отсутствие сведений о том, в каких условиях подписывалась данная ведомость. Наличие у лица, подписавшего от имени ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер ведомость печати общества, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание актов выполненных работ, поскольку по своей юридической природе акт приемки выполненных работ, который является основанием для оплаты выполненных работ, является сделкой, полномочия на совершение которой не могут подтверждаться наличием у представителя печати общества.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что направленные ответчику в декабре 2013 г. акты приемки выполненных работ, т.е. спустя 5 месяцев после выполнения работ, не позволили ответчику своевременно и надлежащим образом проверить факт выполнения работ.

Указание в акте сверки расчетов по состоянию на 07.08.2013, подписанном односторонне со стороны ООО "РемПромСтрой" спорной суммы в графе "дебет" и оплата впоследующем ответчиком по платежному поручению N 791 от 11.09.2013 г. задолженности в сумме 1000000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по акту сверки по состоянию на 07.08.13 г.", не свидетельствует о признании ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер" спорной задолженности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке материалов дела, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, указанным выше как необоснованные.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу N А60-14499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова