Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-9787/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А75-2536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9787/2014) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2014 года по делу N А75-2536/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Люленова Станислава Васильевича (ОГРН 308890603000017, ИНН 890600055794) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) о взыскании 3 432 513 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Люленов Станислав Васильевич (далее - ИП Люленов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - ООО "НефтеСервис") о взыскании 3 432 513 руб., в том числе суммы основного долга в размере 3 269 060 руб., неустойки в размере 163 453 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец со ссылками на статьи 309, 314 ГК РФ указывает на ненадлежащее исполнение ООО "НефтеСервис" обязательств по оплате транспортных услуг в рамках договора от 01.05.2013.

До разрешения спора по существу от истца на основании статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 613 952 руб., 163 453 руб. пени.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2014 по делу N А75-2536/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НефтеСервис" в пользу ИП Люленова Станислава Васильевича 2 817 567 руб. 57 коп, в том числе основной долг в размере 2 613 952 руб., договорную неустойку (пеню) в размере 163 453 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 162 руб. 57 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НефтеСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании с ответчика 613 952 руб. долга, 163 453 руб. неустойки и 40 162 руб. 57 коп государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НефтеСервис" со ссылкой на претензии и акты, подписанные с возражениями, указывает, что истцом неоднократно нарушались положения заключенного договора, имели место простои по вине истца, в связи с чем, полагает, что является обоснованным удержание штрафных санкций (по пункту 5.2 договора) из сумм, подлежащих выплате за оказанные услуги. По мнению апеллянта, подписание истцом актов свидетельствует о согласии истца с суммой удержанных ответчиком штрафных санкций и факт не оспаривания ненадлежащего оказания услуг.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы определением суда возвращаются заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении подателем жалобы не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ процессуальной возможности принять представленные документы.

Тем более, большая часть приложенных к апелляционной жалобе документов имеется в материалах дела, основания для их повторного приобщения к делу отсутствуют.

От ИП Люленова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Люленова Станислава Васильевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2013 N 38, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги с использованием автотранспортных средств (далее - ТС), перечень которых указан в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора оказание услуг производится на основании письменных заявок заказчика.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора: заказчик производит оплату за оказанные услуги согласно тарифам, указанным в приложении N 1 к договору. Оплате подлежит фактически отработанное ТС (пункт 4.1.) Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 60 дней со дня выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4.договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2013 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 8.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в дело акты оказанных услуг N 35 от 31.05.2013 на сумму 737 800 руб., N 41 от 30.06.2013 на сумму 1 899 580 руб., N 45 то 31.07.2013 на сумму 722 800 руб., N 53 от 31.08.2013 на сумму 358 880 руб., всего на общую сумму 3 719 060 руб.

Акты за май - июнь 2013 года подписаны представителями сторон без замечаний относительно объемов, сроков и качества выполненных работ и заверены оттисками печатей организаций. Акты за июль - август 2013 со стороны ответчика подписаны с разногласиями.

В соответствии с условиями договора на оплату выставлены счета-фактуры.

Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена частично.

Сумма задолженности составила 2 613 952 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, ответчик направил в адрес истца претензии, в которых согласно пункту 5.2. договора, указал на удержание им суммы штрафных санкций в общем размере 613 952 руб.

Полагая, что удержание сумм штрафных санкций является незаконным, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 20.11.2013 N 32 с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нормы пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как отмечено выше, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты, из них акты за май - июнь 2013 года подписаны представителями сторон без замечаний относительно объемов, сроков и качества выполненных работ и заверены оттисками печатей организаций, акты за июль - август 2013 со стороны ответчика подписаны с разногласиями.

При этом факт оказания спорных работ, их объем апеллянтом, по сути, не оспаривается, подписание названных актов подтверждает наличие потребительской ценности для последнего выполненных работ и желании ими воспользоваться, о чем свидетельствует фактическое поведение ответчика, направленное на признание долга на сумму 2 000 000 руб.

Разногласия ответчика, возникшие при подписании актов за июль - август 2013 года, как усматривается из материалов дела, сведены к утверждению ответчика о ненадлежащем исполнении истцом услуг, что привело к начислению ответчиком штрафных санкций, на сумму которых, как полагает апеллянт, подлежит уменьшению сумма задолженности, предъявленная к оплате.

При этом в качестве подтверждения ненадлежащего исполнения истцом обязательств ответчик ссылается на направленные в адрес истца претензии N 941 от 17.12.2013, N 180 от 31.07.2013, N 860 от 25.11.2013, из которых усматривается наличие простоя по вине исполнителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом изложенных позиций в отношении рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действительно пунктом 5.19 договора предусмотрено право заказчика на удержание суммы штрафных санкций из суммы, подлежащей к оплате за оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика удержать с суммы, подлежащей оплате за фактически оказанные услуги, начисленные штрафные санкции, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ссылается на факты нарушения истцом условий договора по направленным в адрес последнего претензиям на сумму 364 896 руб. (за июль 2013 года), на сумму 249 056 руб. (за август 2013 года).

Идентичные разногласия содержатся в актах за июль - август 2013 года.

Между тем, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, удержание ответчиком штрафных санкций может быть признано судом обоснованным лишь при предоставлении доказательств, подтверждающих имеющие со стороны виновной стороны (истца) факты нарушения обязательств, принятых в рамках договора, а также правомерность начисления таких санкций. В противном случае, основания для удержания денежной суммы, не подтвержденной в безусловном порядке надлежащими доказательствами по делу, не являются обоснованными.

Таким образом, ответчик должен доказать правомерность удерживаемых из суммы долга штрафных санкций, а также их размер и период.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Указание ответчика на то, что неотработанные часы в спорные периоды являлись ремонтом транспортных средств истца, материалами дела не подтверждено, путевые листы, представленные в материалы дела, отметок о ремонте транспортных средств не содержат.

Кроме того, пунктом 3.1.9 договора предусмотрена обязанность истца об извещении ответчика о поломках транспортного средства и обеспечении в течение 1,5 часов замены вышедшего из строя транспортного средства на равнозначную по выполняемым функциям технику.

Вместе с тем, материалы дела сообщения истца о фактах поломки транспортных средств не содержат.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг ненадлежащего качества, в том числе доказательств, свидетельствующих о простое бригад ответчика по вине исполнителя, апеллянтом не представлено.

Ссылка заказчика в акте на то, что услуга оказана ненадлежащим образом само по себе без надлежащего обоснования и предоставления надлежащих и достаточных доказательств не может рассматриваться как мотивированные возражения.

Позиция апеллянта относительно выраженного истцом согласия с суммами штрафных санкций коллегией суда признается несостоятельной, обращая внимание, что факт подписания истцом актов за июль-август 2013 года об этом не свидетельствует, учитывая, что изначально акты подписаны со стороны истца, который при проставлении на них подписи и печати не знал и не мог предполагать о наличии разногласий со стороны ответчика, которые впоследствии отражены в актах, полученных последним от истца с его подписью.

Более того, в деле имеется ответ на претензии N 31 от 11.11.2013, из которого усматривается несогласие истца с претензионными требованиями, предъявленными к нему в части удержания штрафных санкций.

Коллегия суда отмечает, что возможность удержания причитающихся сумм штрафных санкций при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 ГК РФ.

В порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования, тогда как доказательства согласия истца с наличием оснований для расчета ответчиком штрафных санкций, а также их размером в дело не представлены.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Вместе с тем, ответчиком наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства, направленного к зачету предъявленной к взысканию в настоящем деле задолженности, не доказано.

Таким образом, доводы ответчика о зачете штрафных санкций подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг и принятие работ ответчиком подтвержден материалами дела (первичной бухгалтерской документацией, путевыми листами, актами оказанных услуг), у ответчика как у заказчика в силу статьи 781 ГК РФ и условий договора возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Учитывая, что ответчиком доказательства погашения предъявленной к оплате задолженности за оказанные услуги, в материалы дела не представлены, размер долга (2 613 952 руб.) в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 163 453 руб.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение заказчиком срока оплаты за оказанные услуги исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате, а последний обязан уплатить ее в месячный срок с момента предъявления требований.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки внесения платы судом установлен, требования истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период составил 163 453 руб.

Проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным и документально подтвержденным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявление об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции не направлялось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2014 года по делу N А75-2536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич