Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12372/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-25748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника - закрытого акционерного общества "Метрополис" (ЗАО "Метрополис"): Климова Т.В. (паспорт, доверенность от 17.07.2014),

от временного управляющего должника Красковской Ольги Вячеславовны (Красковская О.В.): Кузнецова В.В. (паспорт, доверенность от 14.10.2014),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент" (ООО "Компания "Финансстройинвестмент") Елфимов Д.И. (паспорт, доверенность от 01.10.2014),

от кредитора - Демесне Инвестментс Лимитед: Попелюк А.С. (удостоверение),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ЗАО "Метрополис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2014 года

о признании требований заявителя обоснованными и введения процедуры наблюдения,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-25748/2014

о признании ЗАО "Метрополис" (ОГРН 1057747635296, ИНН 7703558377) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Компания "Финансстройинвестмент" о признании ЗАО "Метрополис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 требования ООО "Компания "Финансстройинвестмент" о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Красковская О.В., требования ООО "Компания "Финансстройинвестмент" в размере 2 125 000 руб. признаны установленными, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во введении наблюдения отказать, заявление ООО "Компания "Финансстройинвестмент" оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что осуществлённый третьим лицом платёж за должника в сумме 2 125 000 руб. с назначением платежа: оплата задолженности по возврату денежных средств, а также предшествующие платежу заявления должника о намерении третьего лица исполнить обязательства, установленные определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013, позволяли заявителю и суду однозначно установить, что указанные платёж был осуществлён в счёт удовлетворения требования ООО "Компания "Финансстройинвестмент". В связи с предоставленной должнику решением Межрегионального третейского суда от 02.06.2014 отсрочки исполнения решения суда на срок до 02.06.2015, ООО "Компания "Финансстройинвестмент" не имело право производить зачёт поступившей от общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурное строительство" (ООО "Инфраструктурное строительство") денежной суммы в счёт погашения задолженности, установленной решением третейского суда.

ООО "Компания "Финансстройинвестмент" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что поступившие от третьего лица за должника денежные средства обоснованно были зачтены в счёт погашения долга в порядке календарной очерёдности, поскольку обязательство по возврату займа по договору от 21.12.2009 возникли у должника ранее обязательств, заявленных в рамках дела о банкротстве должника. Задолженность, подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом в размере 2 125 000 руб. должником не была погашена. Предоставленная решением третейского суда отсрочка его исполнения не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, установленных соответствующим судебным актом. В основе заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) лежит определение арбитражного суда, отсрочка исполнения которого не была предоставлена.

Кредитор - Демесне Инвестментс Лимитед в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Считает, что из представленного в материалы дела платежного поручения установить в счёт погашения каких обязательств должника перед кредитором произведён платёж невозможно. Суд правомерно ввёл наблюдение в отношении должника, поскольку на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора в производстве суда находилось заявление иного кредитора о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Компания "Финансстройинвестмент" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель Демесне Инвестментс Лимитед возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель временного управляющего Красковской О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-51217/11 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент", признаны недействительными сделки по списанию денежных средств по платежным поручениям N 83 от 31.01.2011, N 97 от 08.02.2011, N 181 от 16.03.2011, N208 от 25.03.2011, N 295 от 11.05.2011 в общем размере 2 125 000 руб. в пользу ЗАО "Метрополис". Применены последствия недействительности сделок: суд обязал ЗАО "Метрополис" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 125 000 руб. (л.д.12-17 т.1).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 25.10.2013 по делу N А40-51217/11, ООО "Компания "Финансстройинвестмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Метрополис" несостоятельным (банкротом).

Признавая требования ООО "Компания "Финансстройинвестмент" обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая Красковскую О.В. временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, Красковская О.В. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-51217/11 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Финансстройинвестмент", признаны недействительными сделки по списанию денежных средств по платежным поручениям N 83 от 31.01.2011, N 97 от 08.02.2011, N 181 от 16.03.2011, N208 от 25.03.2011, N 295 от 11.05.2011 в общем размере 2 125 000 руб. в пользу ЗАО "Метрополис". Применены последствия недействительности сделок: суд обязал ЗАО "Метрополис" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 125 000 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 232 от 01.08.2014 ООО "Инфраструктурное строительство" перечислило на расчетный счет ООО "Компания "Финансстройинвестмент" денежные средства в размере 2 125 000 руб. с назначением платежа: "оплата в счет расчетов по договору займа от 01.08.2014. Оплата задолженности по возврату денежных средств (исполнение обязательств за ЗАО "Метрополис")".

Из содержания платежного поручения N 232 от 01.08.2014 установить, что денежные средства в размере 2 125 000 руб. перечислены ООО "Компания "Финансстройинвестмент" третьим лицом за должника в счет исполнения обязанности по возврату денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-51217/2011, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ООО "Компания "Финансстройинвестмент" указало, что денежные средства по платежному поручению N 232 от 01.08.2014 зачтены в счёт погашения задолженности по договору займа от 21.12.2009.

Как установлено судом, и подтверждается решением Межрегионального третейского суда от 02.06.2014 по делу N 07/13-С1 с должника в пользу ООО "Компания "Финансстройинвестмент" взыскано 46 000 000 руб. основного долга по договорам займа, в том числе по договору займа от 21.12.2009, 15 816 665 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.120-131).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание платежного поручения N 232 от 01.08.2014 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами исходя из норм ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (по аналогии закона) обосновано указал, что при наличии неисполненных обязательств по возврату займа перечисленные ООО "Инфраструктурное строительство" денежные средства по платежному поручению N 232 от 01.08.2014 правомерно зачтены ООО "Компания "Финансстройинвестмент" в счёт оплаты задолженности должника по договору займа от 21.12.2009, срок исполнения которого наступил ранее.

С учётом вышеуказанного, отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществленный третьим лицом платеж за должника в сумме 2 125 000 руб. с назначением платежа: оплата задолженности по возврату денежных средств, а также предшествующие платежу заявления должника о намерении третьего лица исполнить обязательства, установленные определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013, позволяли заявителю и суду однозначно установить, что указанные платеж был осуществлен в счет удовлетворения требования ООО "Компания "Финансстройинвестмент".

Доказательства, свидетельствующие о том, что установленные определением арбитражного суда от 25.10.2013 по делу N А40-51217/11 требования ООО "Компания "Финансстройинвестмент" были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 100 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Компания "Финансстройинвестмент" в размере 2 125 000 руб.

Некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" подтверждено соответствие кандидатуры Красковской О.В. установленным законом требованиям (л.д. 98).

Установив соответствие кандидатуры Красковской О.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил Красковскую О.В. в качестве временного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с предоставленной должнику решением Межрегионального третейского суда от 02.06.2014 отсрочки исполнения решения суда на срок до 02.06.2015, ООО "Компания "Финансстройинвестмент" не имело право производить зачёт поступившей от ООО "Инфраструктурное строительство" денежной суммы в счёт погашения задолженности, установленной решением третейского суда, отклоняется.

Предоставленная должнику решением Межрегионального третейского суда от 02.06.2014 по делу N 07/13-С1 отсрочка исполнения решения до 02.06.2015 сама по себе не свидетельствует об отсутствии у должника права на исполнение указанного решения, в том числе частично, и как следствие, право кредитора зачесть поступившие денежные средств в счет оплаты взысканной задолженности ранее срока предоставленной отсрочки.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу N А60-25748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко