Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-42747/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-91648/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джонсон & Джонсон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-91648/14, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-781)

по заявлению ООО "Джонсон & Джонсон" (121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 17, корп. 2)

к Смоленской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10113000-263/2014 от 21.05.2014 в части меры назначения административного наказания

при участии:

от заявителя:	Капланов Д.Д. по доверенности N 2733 от 10.06.2014;
от ответчика:	Исаенков А.А. по доверенности N 04-52/04 от 23.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джонсон & Джонсон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении постановления Смоленской таможни (далее-ответчик) от 21.05.2014 по делу об административном правонарушении N 10113000-263/2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в части установленной суммы административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкции.

Решением суда от 15.08.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Джонсон&Джонсон" по вопросам соблюдения запретов и ограничений в отношении декларируемых товаров установлено, что 29.05.2012 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни (далее - ОТОиТК N 3) таможенным представителем ЗАО "Юнитрейд", действующим от имени и по поручению ООО "Джонсон&Джонсон", на основании договора оказания услуг таможенного представителя N ТБ0010/00-10-006 от 08.11.2010, подана декларация на партию товаров для помещения их под процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Данная декларация на товары (далее - ДТ) принята и зарегистрирована под номером 10113083/290512/0006324. Под товаром N 23 в данной ДТ заявлены -"Изделия медицинской техники - система VARP для артроскопических вмешательств с принадлежностями: изготовитель "GYRUS MEDICAL LIMITED, товарный знак: JOHNSON & JOHNSON, артикул 225021", происхождение: Великобритания...". В графе 33 указан код ТН ВЭД ТС - 9018 90 840 9. Декларантом и получателем товаров является ООО "Джонсон & Джонсон", РФ.

Товар выпущен 29.05.2012 таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Однако, на дату ввоза контролируемого товара на таможенную территорию Таможенного союза - 28.05.2012 и дату его декларирования - 29.05.2012 он был включен в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденный решением Межгоссовета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132.

В настоящее время данный товар также включен в раздел 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый Перечень), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134.

Согласно письму Федерального Государственного Унитарного Предприятия Радиочастотного Центра Центрального Федерального Округа от 23.01.2014 N 22-08-16/291 декларируемый Обществом товар по ДТ N 10113083/290512/0006324 по протоколу испытаний N 2013-05.3.12 имеет следующие характеристики: рабочая частота - 400кГц +10кГц, мощность не более 200 Вт.

В силу раздела 2.16 вышеназванного Единого Перечня - импорт РЭС и ВЧУ, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства -участника Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Также, согласно п. 4 Положения о едином порядке контроля таможенными органами ввоза на таможенную территорию. ТС в рамках ЕврАзЭС и вывоза с этой территории лицензируемых товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 N 687 (далее - Положение) до перемещения лицензируемых товаров через таможенную границу ТС, оригинал лицензии представляется владельцем лицензии для постановки на контроль в таможенный орган того государства - члена ТС на территории которого зарегистрирован владелец лицензии, а именно в таможенный орган, в подчинении которого находятся таможенные органы (структурные подразделения), в которых планируется произвести таможенное декларирование всех лицензируемых товаров.

Таким образом, оригинал лицензии должен быть получен Обществом и зарегистрирован в Смоленской таможне до фактического перемещения товара через таможенную границу ТС.

Однако, ни до фактического перемещения товара через таможенную границу, ни в ходе его декларирования документы, подтверждающие соблюдение ограничений, представлены не были, о чём свидетельствует отсутствие сведений о лицензии в графе 44 ДТ N 10113083/290512/0006324.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Джонсон&Джонсон" протокола об административном правонарушении N 10113000-253/2014 от 06.05.2014 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 21.05.2014 по делу об административном правонарушении N 10113000-253/2014 (далее - постановление по делу об АП) ООО "Джонсон&Джонсон" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным в части назначения размера административного наказания оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

В обосновании своей позиции общество сослалось на следующие доводы.

На момент декларирования Обществом лицензируемого товара по ДТ N 1011383/290512/0006324 оригинал данной лицензии таможенным органом не истребован, а его отсутствие не повлияло на принятие таможенным органом решения об отказе в выпуске товара.

Судом первой инстанции не учтено, что декларируемый по ДТ N 1011383/290512/0006324 товар - "Изделие медицинской техники" входит в Перечень товаров, прилагаемый к Решению Государственной Комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 02.10.12 N 12-15-05-3, что является основанием для ввоза из-за границы данного высокочастотных устройств, приведенных в Перечне.

Факт наличия совершенного административного правонарушения выявлен Обществом самостоятельно до проведения камеральной проверки и момента возбуждения дела об административном правонарушении. После этого, Обществом получена лицензия на ввозимый товар. Данные обстоятельства указывают на принятие ООО "Джонсон&Джонсон" необходимых мер по соблюдению таможенного законодательства, и как следствие, свидетельствуют о возможности освобождения от наказания, путем применения ст. 2.9 КоАП РФ либо снижения размера административного штрафа.

Вышеизложенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции согласно следующему.

В соответствии со ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет.

Таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства ТС и законодательства государств-членов таможенного союза (п.п. 31 п.1ст.4 ТК ТС).

Таким образом, таможенный орган, в соответствии с таможенным законодательством ТС и законодательством государств-членов ТС, может выявить нарушение таможенных правил на любой стадии проверки таможенного контроля, в том числе и после выпуска товаров, как фактически и произошло в рассматриваемом случае.

Более того, действия таможенного органа по неистребованию у Общества лицензии при декларировании товара по ДТ N 10113083/290512/0006324 и непринятию решения об отказе в выпуске товаров являлись предметом рассмотрения по делу N А62-3764/2013, в раках которого не были признаны незаконными.

Так, ЗАО "Юнитрейд", являющееся таможенным представителем ООО "Джонсон&Джонсон" в силу договора на оказание услуг таможенного представителя N ТБ 0010/00-10-006 от 08.11.2010, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий по принятию решений о выпуске товаров, в том числе и товаров, заявленных по ДТ N10113083/290512/0006324, а также устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, путем принятия таможенным органом решений о выпуске соответствующих товаров. Арбитражный суд Смоленской области, рассмотрев указанное заявление ЗАО "Юнитрейд", в решении от 22.10.2013 по делу N А62-3 764/2013 пришел к выводу о том, что действия Смоленской таможни по выпуску товаров не нарушают права и законные интересы Общества, так как они не препятствуют пользованию и распоряжению указанными товарами.

Из решения также следует, что ЗАО "Юнитрейд" в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что действиями таможенного органа по выпуску товаров при отсутствии соответствующей лицензии, нарушены права и законные интересы таможенного представителя (ЗАО "Юнитрейд") или декларанта (ООО "Джонсон & Джонсон") в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное решение Арбитражного суда Смоленской области, согласно которому в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Юнитрейд" отказано, не обжаловано и вступило в законную силу в порядке, установленном АПК Российской Федерации.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что Смоленская таможня неправомерно выпустила товар в обращение по ДТ N 10113083/290512/0006324, признаны судом как необоснованные.

Факт того, что ввозимый Обществом товар по ДТ N 10113083/290512/0006324 по своему номинальному значению радиочастот соответствует значениям радиочастот, утвержденным Решением Государственной Комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 02.10.2012 N 12-15-05-3 (далее - Решение) не устраняет обязанности декларанта по представлению лицензии на контролируемый товар при осуществлении таможенного декларирования. Данные полосы радиочастот на ВЧ-устройства установлены лишь для их использования с целью исключения помех другим радиоэлектронным средствам.

В связи с этим, в решении суда от 15.08.2014 обоснованно указано о том, что спорный товар включен в раздел 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках Единого экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый Перечень), утвержденного Решением Коллеги Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134. Согласно письму ФГУП Радиочастотного Центра Центрального Федерального Округа от 23.01.2014 N 22-08-16/291 декларируемый Обществом товар по протоколу испытаний N 2013-05.3.12 имеет следующие характеристики: рабочая частота -400кГЦ-10кГЦ, мощность не более 200 Вт.

В силу раздела 2.16 Единого Перечня - импорт РЭС и ВЧУ, в том числе, встроенных либо входящих в состав других товаров, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства-участника Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован Заявитель.

Таким образом, соответствие декларируемого Обществом товара по ДТ N 10113083/290512/0006324 значениям радиочастот, утвержденным Решением Государственной Комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 02.10.2012 N 12-15-05-3, не устраняет обязанности декларанта по представлению лицензии на контролируемый товар при осуществлении таможенного декларирования.

В связи с этим, Арбитражным судом Смоленской области в решении от 15.08.2014 дана надлежащая оценка данному факту.

Довод Заявителя о том, что совершенное им правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного на том основании, что лицензия на ввоз товара была самостоятельно им получена и представлена в таможенный орган при декларировании товара, признан судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ЗАО "Юнитрейд" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни от 03.10.2013 N 35-11/1879 об отказе в принятии формы корректировки деклараций, в том числе ДТ N 10113083/290512/0006324.

Арбитражный суд, установив, что ООО "Джонсон & Джонсон" получило лицензию Минпромторга России N 161Я1Л 2026000442 на ввоз товара "генератор электрохирургический ультразвуковой О 11" 23.11.2012, то есть после таможенного декларирования и ввоза товара, вынес решение от 16.12.2013 по делу А62-5680/2013, согласно которому в удовлетворении заявленных ЗАО "Юнитрейд" требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014, постановлением ФАС Центрального округа от 03.07.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, факт декларирования указанного товара без предоставления таможенному органу соответствующей лицензии установлен в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Джонсон & Джонсон" к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям соответствующих правил ввоза в Российскую Федерацию товаров с соблюдением необходимых запретов и ограничений, что причиняет организационный вред общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации, исследовав вопрос, могут ли обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, в Постановлении от 25.02.2014 N 4 дал на него отрицательный ответ (п.4.2).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, указав в этом же Постановлении, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона, сделал вывод о том, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4 также указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается судом только в исключительных случаях.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, причиной совершения Обществом данного правонарушения явилось пренебрежительное отношение к соблюдению таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не является малозначительным, являются законными и обоснованными.

Кроме того, доводы Заявителя со ссылкой на положения постановления Конституционного суда РФ от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт"", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, и снижении штрафа, в размере ниже минимального предела санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, также являются ошибочными.

Санкция, установленная ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей, в связи с чем, суд вправе применить к рассматриваемой ситуации положения постановления Конституционного суда РФ от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт"", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества.

Однако, применяя вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда, судом должны быть приняты во внимание не только имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, но также и характер совершенного им правонарушения (отсутствие причинения вреда государству, обществу, отдельной личности).

Каких-либо доказательств, подтверждающих избыточное ограничение прав Общества с учетом его материального положения, исключительность подобного случая либо иных, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что данное правонарушение стало возможным, в связи с пренебрежительным отношением ООО "Джонсон&Джонсон" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, следует, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества, в части уменьшения размера штрафа, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-91648/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева