Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39036/14

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-64624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-64624/2014 по иску ООО "Винтаж-М" к ООО "ШАР" о взыскании задолженности в размере 514 348,48 руб., пени в размере 37 034,92 руб. по договору N 90/13 от 20.08.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева Т.С. по доверенности от 19.05.2014 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винтаж-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ШАР" о взыскании задолженности в размере 514 348,48 руб., пени в размере 37 034,92 руб. по договору N 90/13 от 20.08.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в рамках договора истец выполнил принятые на себя обязательства и поставил товар на общую сумму 558 144,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 44556 от 23.09.2013, N 44577 от 23.09.2013, N 44617 от 24.09.2013, N 45495 от 18.11.2013, N 45973 от 17.12.2013, N 45974 от 17.12.2013, N 45975 от 17.12.2013, N 45286 от 17.12.2013.

Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица организации ответчика на товарных накладных.

В нарушение действующего законодательства и взятых на себя обязательств ответчик не оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 514 348,48 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 20.08.2013 по 19.06.2014, подписанным обеими сторонами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

На основании ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 4.3. договора покупатель оплачивает поставщику 100% стоимости поставленного товара на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты получения товара.

Факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 514 348,48 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец в отношении ответчика применил меру ответственности, предусмотренную п. 4.4. договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с п. 4.4. договора при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 83 995,35 руб., с учетом принятых судом в судебном заседании увеличений исковых требований.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени, размер которых составляет 83 995,35 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку факт просрочки в оплате установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, размер пени исчислен в соответствии с п. 4.4. договора.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-64624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков