Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 05АП-10963/14

г. Владивосток

22 октября 2014 г.

Дело N А24-2700/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство N 05АП-10963/2014

на решение от 30.07.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-2700/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ИНН 4101143436, ОГРН 1114101001057, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2011)

об оспаривании постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2008) от 27.05.2014 N 18810341140020000043 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому, от муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - заявитель, учреждение, МКУ "УДХ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - административный орган, ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому, Отдел ГИБДД) от 27.05.2014 N 18810341140020000043 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявителю назначено административное наказание по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Придя к выводу о недоказанности наличия в действиях МКУ "УДХ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, суд решением от 30.07.2014 удовлетворил заявленные требования: признал указанное постановление административного органа незаконным и отменил его.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.07.2014, Отдел ГИБДД просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что согласно техническому паспорту ул.Кавказской рассматриваемая дорога имеет асфальтобетонное покрытие. Вместе с тем в ходе проверки было установлено, что асфальтобетонное покрытие на данной дороге разрушено полностью, и дорога засыпана гравием. То есть учреждение вместо выполнения работ путем проведения ямочного ремонта, засыпало выбоины гравием, что привело к полному разрушению дорожного покрытия.

Административный орган также представил в материалы дела пояснения к апелляционной жалобе, в которых Отдел ГИБДД заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта ул. Кавказской. Также в указанных пояснениях административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя; рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Заявитель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с отпуском судьи В.В. Рубановой на основании определения от 15.10.2014 года произведена замена судьи В.В. Рубановой на судью А.В. Пяткову, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Сотрудником ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому в присутствии двух свидетелей проведена проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования по ул. Кавказской.

В ходе проверки установлено, что асфальтобетонное покрытие проезжей части разрушено полностью, засыпано гравием.

Данное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.05.2014, произведена фотосъемка.

27.05.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому Яцук К.А. в отношении МКУ "УДХ" составлен протокол 41 АА 122241 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

После составления протокола 27.05.2014 вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление N 18810341140020000043 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель за нарушение требований пунктов 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, МКУ "УДХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

30.07.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на нее, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "Государственным стандартом Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" - ГОСТ Р 50597-93 (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 Устава МКУ "УДХ", учреждение создано в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа. Учреждение обеспечивает выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска- Камчатского от 11.04.2011 N 80 автомобильная дорога по ул. Кавказской закреплена на праве оперативного управления за МКУ"УДХ".

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно учреждение в силу приведенных норм и фактических обстоятельств дела обязано осуществлять содержание автомобильной дороги по ул. Кавказской, и является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание этой дороги.

Вместе с тем коллегия, рассмотрев материалы дела, не может признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях МКУ "УДХ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого решения, вывод о недоказанности наличия в действиях МКУ "УДХ" состава вменяемого ему административного правонарушения был сделан судом первой инстанции на том основании, что в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2014 отсутствует указание на наличие на участке дороги просадок, выбоин с описанием их размеров, а также сведений о наличии на дороге по ул. Кавказской посторонних предметов, не имеющих отношения к ее обустройству. Фотографии, представленные административным органом, также не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств вмененного учреждению правонарушения, суд пришел к выводу о том, что по данным фотографиям нельзя однозначно сделать вывод о наличии на участке дороги по ул. Кавказской просадок и выбоин, превышающих предельно-допустимые размеры, либо посторонних предметов.

Административным органом при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта ул. Кавказской. Согласно заявленному ходатайству административный орган не имел возможности представить указанный технический паспорт при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку данный документ находился в МКУ "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа".

Рассмотрев заявленное ходатайство, представленный технический паспорт ул.Кавказская, коллегия установила, что данный документ позволяет установить наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя, в связи с чем указанный технический паспорт должен был быть рассмотрен и приобщен к материалам дела судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не истребовал и не рассматривал указанный технический паспорт ул.Кавказская, учитывая, что данный документ является доказательством по настоящему делу, коллегия определила удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить указанный технический паспорт к материалам дела.

Как следует из технического паспорта ул.Кавказская, рассматриваемая дорога имеет асфальтобетонное покрытие.

Вместе с тем в ходе проверки было установлено, что асфальтобетонное покрытие на данной дороге разрушено полностью, и дорога засыпана гравием. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.05.2014, фотографиями, сделанными административным органом и не оспаривается заявителем.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что заявитель, осуществляя содержание автомобильной дороги по ул. Кавказской, допустил нарушение пунктов 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, поскольку не просто допустил наличие на данной дороге отдельных повреждений (выбоин), и наличии посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (в данном случае - гравия), а допустил полное разрушение асфальтобетонного покрытия дороги, и вместо того, чтобы произвести его ремонт, засыпал дорогу гравием - предметом, который в рассматриваемом случае не имеет какого-либо отношения к обустройству дороги (на которой согласно техническому паспорту должен лежать не гравий, а асфальтобетонное покрытие).

Довод учреждения, заявленный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о том, что асфальтобетонное покрытие дороги было централизовано снято в связи с проведением ремонтных работ, коллегией отклоняется, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере трехсот тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом Отдела ГИБДД о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению учреждением требований ГОСТа Р 50597-93, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, в действиях МКУ "УДХ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни административным органом, ни коллегией не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, также не установлено. Основания для снижения размера санкции ниже низшего предела, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, отсутствуют.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что постановление ОГИБДД УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2014 N 18810341140020000043 по делу об административном правонарушении, которым МКУ "УДХ" привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., является законным и обоснованным, а требования заявителя о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2014 по делу N А24-2700/2014 отменить.

В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому от 27.05.2014 N 18810341140020000043 о назначении муниципальному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300.000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова