Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 10АП-9185/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А41-13645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-13645/1413645/14 по иску (заявлению) ФГУП "РАДОН" к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РАДОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании суммы в размере 4 707 301,37 руб. за выполненный комплекс работ по обращению с радиоактивными отходами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 г. по делу N А41-13645/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "РАДОН" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в которым удовлетворить исковые требования.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено было ООО "Техпромснаб +".

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно искового заявления, 13 апреля 2013 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо, исх. N 99-22/74 от 12.04.2013 г. (л.д. 10), с просьбой провести дезактивацию земельного участка площадью около 7500 кв.м. и находящегося на нем здания площадью 800 кв.м., вывезти и утилизировать источники излучения.

Данное письмо ответчика, исходя из его содержания является офертой в соответствии с нормами ст. 435 ГК РФ, которой установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно исковому заявлению, истцом в срок, установленной для акцепта оферты, был выполнен комплекс работ, включающий локализацию источников выбросов методом герметизации окон, дверей, ворот и инженерных проемов в стенах и кровле загрязненного здания, расположенного на территории ОАО "ЭЗТМ", перевозку, переработку, кондиционирование (приведение к критериям приемлемости), размещение на временное хранение на срок 5 лет (для последующей передачи РАО заказчику либо Национальному оператору) в объеме 12,84 куб.м.

Ответчик возражал против факта надлежащего выполнения истцом всех работ, которые были им заказаны в соответствии с условиями оферты, а именно: дезактивация земельного участка площадью около 7500 кв.м. и находящегося на нем здания площадью 800 кв.м., вывоз и утилизация источники излучения.

В обоснование таких выводов ответчик сослался на акт проверки от 25.04.2013 г., проведенной Управлением Роспотребнадзора по Московской области.

Согласно акта проверки от 25.04.2013 г., проведенной Управлением Роспотребнадзора по Московской области, по результатам которой составлен Протокол N 09-01-28 о временном запрете деятельности от 25.04.2013 г. указано, что на ОАО "ЭЗТМ": уровни радиоактивного заражения земельного участка и здания (на которых выполнялись работы истцом) существенно превышают допустимую норму.

Аналогичный вывод содержится в актах проверки Управлением Роспотребнадзора по Московской области от 25.04.2013 г., от 25.09.2014 г.

Доказательств выполнения работ по дезактивации земельного участка площадью около 7500 кв.м. и находящегося на нем здания площадью 800 кв.м., а так же вывозе и утилизированного источника излучения истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств согласно письма ответчика от 12.04.2013 г.

Представленные истцом паспорта на партию твердых радиоактивных отходов и накладные к таким доказательствам не относятся.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, основания для взыскания долга у суда апелляционной инстанции не имеется, так как истцом доказательств выполнения своих обязательств в полном объеме в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 11.06.2014 г. подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 года по делу N А41-13645/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская