Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 10АП-10756/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-2686/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от представителя участников должника - Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" (ИНН: 5029023835, ОГРН: 1025003530617) Брусовой Оксаны Викторовны: лично (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников от 12.02.2014),

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" (ИНН: 5029023835, ОГРН: 1025003530617) Жукова Константина Павловича: Кузнецова Е.Л., представителя (доверенность от 01.04.2014),

от Терпеньянц Алисы Иосифовны: Терпеньянц Г.В., представителя (доверенность от 06.02.2012, нотарильно удостоверенная в реестре за N 1д-209),

от Бурделова Николая Павловича: Бурделов Н.П. лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника - Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" (ИНН: 5029023835, ОГРН: 1025003530617) Брусовой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-29703/10, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" (ИНН: 5029023835, ОГРН: 1025003530617) Жукова Константина Павловича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года о включении требований Терпеньянц Алисы Иосифовны в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу N А41-29703/10 Общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" (далее - ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Константин Павлович (далее - конкурсный управляющий должника).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-29703/10 требование Терпеньянц Алисы Иосифовны в сумме 2 663 892 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" (том 1, л.д. 149).

08 мая 2014 года в Арбитражный суд Московской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-29703/10 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года в удовлетворении конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года о включении требования Терпеньянц А.И. в реестр требований кредиторов ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 2, л.д. 32-33).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника Брусова Оксана Викторовна (далее - представитель участников должника) подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-29703/10 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 2, л.д. 42-43).

Законность и обоснованность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Бурделов Н.П. и представитель Терпеньянц А.И. в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывалось выше определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-29703/10 требование Терпеньянц А.И. в сумме 2 663 892 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

Основанием для включения требования Терпеньянц А.И. в указанном размере послужило причинение должником вреда кредитору в период с августа 2008 года по март 2011 года. В подтверждение данного факта Терпеньянц А.И. представлены доказательства незаконности отключения должником ее дома от электроснабжения и несения расходов для организации автономного электроснабжения дома путем привлечения специализированной организации - Общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект" (далее - ООО "ПромПроект").

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что ему стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий должника считает, что письмо ООО "ПромПроект", полученное 05.05.2014 года (том 2, л.д. 7) следует принять в качестве доказательства вновь открывшегося обстоятельства по делу.

По мнению конкурсного управляющего должника выше указанное письмо ООО "ПромПроект" свидетельствует о том, что общество не заключало с Терпеньянц А.И. договор N 27/2008 от 06.08.2008, не продавало бензогенераторы для автономного энергоснабжения, не оказывало в 2008-2011 гг. услуги по автономному электроснабжению, не принимало денежные средства от Терпеньянц А.И., подпись и печать ООО "ПромПроект" на договоре N 27/2008 от 06.08.2008 и квитанциях к приходным кассовым ордерам сфальсифицированы.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника полагает, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года в соответствии со ст.311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что письмо ООО "ПромПроект" не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, и не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот судебный акт, по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 настоящей статьи являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в заявлении от 08 мая 2014 года, апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-29703/10 о включении требования Терпеньянц А.И. в сумме 2 663 892 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленное письмо ООО "ПромПроект" на момент рассмотрения и вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 19 марта 2012 года не существовало, и по своей сути является новым письменным доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что ООО "ПромПроект" не заключало договор N 27/2008 от 06.08.2008, не продавало бензогенераторы для автономного энергоснабжения, не оказывало в 2008-2011 гг. услуги по автономному электроснабжению, не принимало денежные средства от Терпеньянц А.И.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов по делу N А21-3349/13 отклоняется, поскольку в них содержатся выводы о недостоверности сведений и неподтвержденности ведения хозяйственных операций ООО "ПромПроект" с ОАО "Судоремонт-Запад".

Доказательства, на основании которых заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта на основании ст.311 АПК РФ не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они существовали и на дату принятия судебного акта о пе6ресмотре которого просит заявитель.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева