Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 01АП-5914/14

г. Владимир

23 октября 2014 г.

Дело N А79-1341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2014 по делу N А79-1341/2014, принятое судьей Филипповым Б.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917), к индивидуальному предпринимателю Мидакову Денису Вадимовичу (ОГРНИП 308213034300080, ИНН 212913670762), о взыскании 130 958 руб. 33 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мидакова Дениса Вадимовича (ОГРНИП 308213034300080, ИНН 212913670762), к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917), о признании обязательства исполненным и взыскании 121 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Шпак Р. по доверенности от 14.01.2014, Лазарев С.А. по доверенности от 23.07.2013;

от ответчика - Мидаков Д.В. лично (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мидакову Денису Вадимовичу (далее - ИП Мидаков Д.В.) о взыскании 130 958 руб. 33 коп., в том числе 125 000 руб. неосновательного обогащения, 5958 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2013 по 26.02.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

ИП Мидаков Д.В. также обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СУОР" о признании обязательств в рамках договора от 16.07.2012 N Ю-31 исполненными предпринимателем за исключением условия о размещении ВЕБ - сайта заказчика на его ресурсах в сети Интернет и оплаты этого размещения (подпункт 2.1.2 договора и пункт 4 приложения N 1 договора) и взыскании 121 000 руб. долга.

Решением от 16.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований ООО "СУОР" отказал, встречные исковые требования ИП Мидакова Д.В. удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, судом первой инстанции неправильно квалифицировал природу договорных отношений. Отметил, что создание ответчиком ВЕБ - сайта и размещение его на хостинге, в соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса РФ относится к договорам авторского заказа. Таким образом, истец полагает, что природа отношений между истцом и ответчиком является смешанной, включает элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора подряда, а именно достижение конкретного результата, который ответчиком достигнут не был.

Также заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком не расторгались. Указал, что 22.07.2013 в связи с невыполнением своих обязанностей по договору, истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора было направлено ответчику уведомление о расторжении договора и возврате суммы авансового платежа по адресу, указанному в договоре: 428009, Республика Чувашия, г.Чебоксары, ул. Университетская, д. 14, кв. 24. Однако по сведениям сайта Почты России, почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора, было возвращено органом почтовой связи неврученным за истечением срока хранения. При этом в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком письменных извещений на указанный ответчиком в договоре адрес.

Кроме того считает, что суд ошибочно определил факт не расторжения договора в связи с не направлением ответчику уведомления по электронной почте. Ответчик утверждает, что электронная почта была указана исключительно для удобства, что не отменяет направление уведомлений посредством почтовой связи.

С точки зрения истца, материалами дела не подтвержден факт оказания услуг ответчиком. Считает, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по созданию сайта в полном объеме и надлежащим образом, уведомления истца о готовности результата работ как на указанную в договоре электронную почту sour@gc-kontur.ru и способом почтовой связи, до направления последним уведомления об отказе от исполнения договора, а также доказательств того, что сайт используется истцом и имеет для него потребительскую ценность.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Мидаков Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором от 16.07.2012 N Ю-31 ответчик обязался выполнить работы по созданию и размещению в сети Интернет информационного ресурса (ВЕБ-сайта) истца. Платежным поручением от 25.09.2012 N 006823 истец перечислил авансовый платеж в сумме 125 000 руб. 22.07.2013 ООО "СУОР" в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N Ю-31, содержащее требование о возврате суммы предоплаты. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения в суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик исполнил свои обязательства в рамках договора от 16.07.2012 N Ю-31, в связи с чем имеет право на оплату оказанных им услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2012 сторонами заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) N Ю-31, согласно пункту 1.1 которого ответчик, являющийся исполнителем, обязался создать и разместить в сети Интернет информационный ресурс (ВЕБ-сайт) заказчика, а истец, являющийся заказчиком, обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) (т.1, л.д.9).

В пункте 1.2 договора от 16.07.2012 N Ю-31 указано, что работы и услуги, являющиеся предметом договора, выполняются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

По взаимному согласию стороны могут изменять и дополнять перечень услуг (работ) и сроки их выполнения, перечисленные в приложении (пункт 1.3 договора от 16.07.2012 N Ю-31).

Согласно пункту 2.1 договора от 16.07.2012 N Ю-31 в обязанности исполнителя входит: выполнить работы (оказать услуги) по созданию ВЕБ-сайта заказчика в соответствии с договором и приложениями к нему; разместить ВЕБ-сайт заказчика на ресурсах заказчика в сети Интернет; предоставить заказчику все пароли и коды доступа к ВЕБ-сайту для проведения тестирования и приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 16.07.2012 N Ю-31 в обязанности заказчика входит: своевременно производить оплату выполняемых работ (оказываемых услуг) в соответствии с порядком, изложенным в разделе 3 договора; своевременно обеспечивать исполнителя необходимыми для выполнения договора информационными материалами. В случае несвоевременного предоставления материалов, исполнитель сдает работу в сроки, указанные в приложении к договору, без размещения информационных материалов; в согласованные сроки провести поэтапную приемку работ (услуг) или предоставить мотивированный отказ от приемки и продолжения выполнения работ (оказания услуг).

Общая стоимость работ (услуг) по договору от 16.07.2012 N Ю-31 рассчитана на основании утвержденных приложений к договору: "Сроки и стоимость работ", "Карта сайта", "Техническое задание", "Прототип", и в соответствии с приложением N 1 к договору составила 250 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора предусмотрено 6 этапов работ (услуг), а именно:

- подготовка и утверждение приложения "Срок и стоимость работ" (Приложение N 1 к договору);

- подготовка и утверждение приложения "Карта сайта" (Приложение N 2 к договору);

- подготовка и утверждение приложения "Техническое задание" (Приложение N 3 к договору);

- подготовка и утверждение приложения "Прототип" (Приложение N 4 к договору);

- подготовка и утверждение Дизайн-макета главной и внутренних страниц сайта (Приложение N 5 к договору);

- непосредственно программирование и создание сайта согласно утвержденным приложениям к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата производится следующим образом:

- платеж за создание Технического задания и Прототипа (при условии необходимости подготовки уникального Функционального прототипа и Технического задания. Стоимость работ по созданию Функционального прототипа и Технического задания в данном случае оговаривается дополнительно);

- авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости работ (услуг) оплачивается заказчиком до начала работ исполнителем;

- окончательные расчеты производятся в течение пяти банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанного обеими сторонами.

Также сторонами были подписаны приложения N 1 "Срок и стоимость работ", N 2 "Карта сайта", N 4 "Прототип" к договору от 16.07.2012 N Ю-31 (т.1, л.д.10-12).

В приложении N 1 к договору от 16.07.2012 NЮ-31 стороны согласовали указаны следующие виды работ (услуг):

1) разработка технического задания на создание сайта (срок исполнения - 24 рабочих часа, стоимость - 10 000 руб.);

2) разработка функционального прототипа страниц (срок исполнения - 40 рабочих часов, стоимость - 25 000 руб.);

3) разработка дизайн-макета страниц сайта (срок исполнения - 56 рабочих часов, стоимость - 38 000 руб.);

4) оплата сервера сроком на один месяц (срок исполнения - 8 рабочих часов, стоимость - 4000 руб.);

5) верстка страниц сайта (срок исполнения - 56 рабочих часов, стоимость - 30 000 руб.);

6) настройка системы управления сайтом согласно техническому заданию (срок исполнения - 80 рабочих часов, стоимость - 124 000 руб.);

7) тестирование сайта и размещение на хостинг-площадке (срок исполнения - 16 рабочих часов, стоимость - 7000 руб.);

8) заполнение сайта контентом (срок исполнения - 24 рабочих часа, стоимость - 12 000 руб.).

В приложении N 1 к договору также указано, что материалы для заполнения сайта предоставляются заказчиком, в приложении не оговорено время на утверждение дизайна сайта заказчиком, сроки на разработку и настройку системы управления сайтом соответственно продлеваются на время утверждения дизайн-макета сайта заказчиком, срок рассчитываются с момента поступления авансовой части, указанной в пункте 3.1 договора.

Платежным поручением от 25.09.2012 N 006823 истец на основании счета ответчика от 24.09.2012 N Ю-84 уплатил ему авансовый платеж в сумме 125 000 руб. (т.1, л.д.13-14).

Из переписки сторон, имеющиеся в материалах дела (т.3) следует, что письмами от 02.10.2012, 09.10.2012, 15.10.2012 ответчик передал истцу техническое задание на разработку базы имущества, являющееся приложением N 3 к договору от 16.07.2012 N Ю-31, пример дизайна фильтра для базы имущества, а также просил уточнить ряд показателей технического задания, дизайн-макеты страниц по базе имущества.

Письмом от 15.10.2012 истец одобрил полученные от ответчика документы и сообщил, что ожидает рабочую версию (т.3, л.д.45-46).

Письмом от 08.11.2012 ответчик сообщил истцу ключи доступа к базе (т.3, л.д.47-48).

Письмом от 13.11.2012 ответчик сообщил истцу, что документы, полученные от него, размещены в базе имущества.

Письмом от 15.11.2012 ответчик передал истцу два файла, содержащие приложения N 3 "Техническое задание" и N 4 "Прототип" (т.3, л.д.52).

Письмом от 22.11.2012 ответчик предложил истцу представить дополнительную информацию относительно типа здания (т.3, л.д.58).

Письмами от 22.11.2012 истец передал ответчику запрашиваемую им информацию (т.3, л.д.71-96).

Письмом от 06.12.2012 ответчик передал истцу файл со сроками по дополнительным работам базы имущества, указав при этом, что срок сдачи работ 14.12.2012 (т.3, л.д.97-99).

Письмом от 19.12.2012 ответчик сообщил истцу, что дата сдачи базы будет доведена до истца после тестирования загрузки домов (т.3, л.д.109).

Из письма ответчика истцу от 20.12.2012 следует, что функция загрузки типов домов реализована, все квартиры по домам созданы, внесены данные о менеджерах с логином и паролем. Указано также, что у ответчика отсутствуют данные о некоторых типах домов (т.3, л.д.122).

Письмом от 21.12.2012 истец выслал ответчику актуальный список менеджеров (т.3, л.д.136), и письмом от 25.12.2012 сообщил ответчику, что провел предварительное тестирование базы имущества и высылает найденные неполадки и вопросы (т.3, л.д.141-143).

Ответчик письмами от 25.12.2012 и от 27.12.2012 сообщил истцу об исправлении части недостатков, в отношении наличия других недостатков высказал свои возражения (т.3, л.д.144-147). Кроме того, письмом от 27.12.2012 ответчик передал истцу счет и односторонне подписанный акт выполненных работ от 21.12.2012 N Ю-94 на сумму 250 000 руб. (т.3, л.д.148-151).

Как следует из письма от 27.12.2012, истец одобрил оперативную работу по устранению недостатков (т.3, л.д.152).

В период с 27.12.2012 по 25.01.2013 сторонами велась переписка по вопросу доработки дальнейшей доработки ВЕБ-сайта (т.3, л.д.154-209, т.4, л.д.1-59).

Письмом от 25.01.2013 истец сообщил ответчику, что замечаний по функционалу не имеет, пояснил, что сроки внедрения продукта будут обговариваться после соответствия объектов в базе имущества (т.4, л.д.59).

В дальнейших письмах истцу, датированных периодом с 25.01.2013 по 31.01.2013, ответчик неоднократно указывает, что данные, содержащиеся в базе, актуализированы и предлагает истцу провести тестирование базы, а также решить вопрос о переносе базы на выделенный сервер (т.4, л.д.60-93).

14.05.2013 стороны провели совместное тестирование базы недвижимости, по результатам которого имеющиеся у сторон разногласия относительно работы ВЕБ-сайта не были устранены (т.4, л.д.176-183).

Письмом от 23.05.2013 ответчик предложил истцу относительно высказанных им предложений по работе программного продукта оформить отдельное техническое задание с собственными сроками выполнения работ (т.4, л.д.184).

В ответ истец письмом от 23.05.2013 сообщил, что оформление нового технического задания возможно только в рамках нового договора, в связи с чем предложил ответчику расторгнуть договор от 16.07.2012 N Ю-31 по соглашению сторон (т.4, л.д.187).

Ответчик письмом от 23.05.2013 сообщил, что считает договор выполненным, просил оплатить остаток суммы по договору (т.4, л.д.188).

Кроме указанной переписки по электронной почте стороны направляли друг другу почтой следующие письма.

Претензией от 21.12.2012, полученной ответчиком согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, 22.04.2013, истец сослался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору от 16.07.2012 N Ю-31, в связи с чем в случае невыполнения этих работ в срок до 25.12.2013 истец предупредил об обращении в суд для защиты нарушенных прав (т.1, л.д.84-87).

Письмом, направленным ответчику согласно почтовой квитанции 22.07.2013, истец потребовал возврата аванса в сумме 125 000 руб. (т.1, л.д.15-16).

Письмом, направленным ответчику согласно почтовой квитанции 11.03.2013, истец в ответ на письмо Предпринимателя от 02.03.2013 с вложенными в него актами выполненных работ от 20.02.2013 N Ю-22, сообщил, что отказывается принимать данные акты, поскольку считает работы невыполненными или выполненными с недостатками. В письме истца перечислены выявленные недостатки и ответчику предложено в разумные сроки их устранить (т.1, л.д.50-53).

Сопроводительным письмом, полученным истцом 13.01.2014, ответчик направил односторонне подписанные акты выполненных работ от 20.02.2013 N Ю-22 на сумму 250 000 руб., просил подписать их и возвратить один экземпляр (т.5, л.д. 38-41).

Претензией от 21.01.2014, полученной истцом 27.01.2014, ответчик, констатируя факт исполнения своих обязательств по договору от 16.07.2012 N Ю-31, потребовал погасить задолженность в сумме 125 000 руб. (т.5, л.д.36-37).

Отказывая в удовлетворении требования по основному иску и удовлетворяя встречный иск, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться над лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Подобная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11.

Судом установлено, что согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора, было возвращено органом почтовой связи не врученным за истечением срока хранения (т.1 л.д. 16; т.5 л.д. 48).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Мидаков Д.В. не получал уведомления от 22.07.2013 о расторжении договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать договор от 16.07.2012 N Ю-31 расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 названной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ указанный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным, ссылка заявителя апелляционной жалобы на абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для признания уведомления о расторжении договора юридически полученным. Уведомление о расторжении договора направлено ООО "СУОР" 22.07.2013, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ.

Кроме того, пунктом 5.3 договора от 16.07.2012 N Ю-31 предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, уведомляет другую сторону письменно, в том числе и по электронной почте, указанной в пункте 9 договора.

В пункте 9 договора указан адрес электронной почты ответчика: sales@ravidok.ru.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств вручения ответчику уведомления о расторжении договора от 16.07.2012 N Ю-31, направленного 22.07.2013, а также доказательств направления уведомления о расторжении договора по адресу электронной почты ответчика, указанному в пункте 9 договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неполучении ответчиком уведомления о расторжении договора, а потому основания считать договор от 16.07.2012 N Ю-31 прекращенным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В связи с тем, что договор от 16.07.2012 N Ю-31 является действующим, то требование истца о возврате уплаченного ответчику аванса в сумме 125 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Из материалов дела также следует, что судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Мидакова Д.В. о взыскании с ООО "СУОР" 121 000 руб. долга за оказанные услуги.

Стоимость услуг определена исходя из стоимости работ, наименования которых указаны в пунктах N N 1-3, 5-8 приложения N1.

Как установлено судом, ответчик составил техническое задание на создание сайта и передал его истцу, разработал также функциональный прототип и дизайн-макет страниц сайта, передав также эти материалы истцу; ответчиком была выполнена верстка страниц сайта, а также настройка системы управления сайтом согласно техническому заданию; ответчик провел тестирование сайта и заполнил его предоставленным истцом контентом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перечисленные обязательства по договору от 16.07.2012 N Ю-31 исполнил, что подтверждается доказательствами, свидетельствующими о ведении между сторонами электронной переписки по вопросу согласования характеристик сайта, предоставлению необходимых материалов для наполнения сайта.

На основании пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством электронной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.3 договора от 16.07.2012 N Ю-31 предусмотрено, что письма, отправленные по электронной почте, имеют юридическую силу.

Следовательно, представленная в материалы дела переписка сторон по электронной почте является допустимым доказательством и не может быть не принята во внимание при разрешении спора.

Ссылка истца на то, что ответчиком не достигнут результат предусмотренный договором, а также на неправильную классификацию договорных отношений арбитражным судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С целью определения специфических особенностей данного вида договора, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называется совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Поскольку интерес заказчика направлен к совершению исполнителем определенных действий (оказание услуг по разработке информационного ресурса в виде интернет-сайта истца), то при определении правовой природы договора следует квалифицировать возникшие между сторонами отношения как отношения возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

При этом, акт выполненных работ от 20.02.2013 N Ю-28 заказчиком не подписан. Получив данный акт, истец направил ответчику письменные возражения, содержащие перечень имеющихся недостатков в разработанном ответчиком информационном ресурсе.

Исходя из перечисленных истцом недостатков с условиями договора от 16.07.2012 N Ю-31, а также со сведениями в акте сверки, составленном ответчиком (т.5, л.д.66-86), а также представленными ответчиком скриншотами, суд обосновано пришел к выводу, что наличие указываемых истцом недостатков не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Ссылка истца на отсутствие подписанного сторонами технического задания судом отклоняется, поскольку договор от 16.07.2012 N Ю-31 исполнялся сторонами. Вопросов у сторон не возникало относительно предмета договора.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2014 по делу N А79-1341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова