Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-14248/14

г. Самара

21 октября 2014 г.

Дело N А65-14065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Фарраховой Эндже Ильясовны - не явился, извещена,

от заинтересованного лица - представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Латыпова Д.Д. (доверенность от 16.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу N А65-14065/2014 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фарраховой Эндже Ильясовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании недействительным решения N 216 от 28.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фаррахова Эндже Ильясовна (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью (т.1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 169-172).

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления отказать (т.2, л.д.3-6).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ИП Фарраховой Э.И. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2013 г. на основе налоговой декларации, представленной в налоговый орган 22.07.2013 г., по результатам которой 28.01.2014 г. вынесено решение N 216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в размере 6400 руб., доначислен неуплаченный ЕНВД в размере 32002 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1645,70 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанным решением, направил в Управление ФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу. Проверив доводы заявителя, исследовав представленные им и налоговым органом материалы, Управление ФНС России по Республике Татарстан вынесло решение N 2.14-0-19/006653Г@ от 14.04.2014 г., в котором оставило апелляционную жалобу ИП Фарраховой Э.И. без удовлетворения, при этом признало протоколы проведенного осмотра помещений N 667 от 27.09.2013, от 15.01.2014, а также протокол допроса свидетеля N 34 от 27.09.2013 Р.Р. Юнусовой недопустимыми доказательствами по делу.

Заявитель, считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Таким образом, квалифицирующим признаком плательщика единого налога на вмененный доход является фактическое осуществление предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) к таким видам деятельности отнесено оказание бытовых услуг.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов) и классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Как указывает заявитель, в проверяемый период заявитель осуществляла услуги по пошиву штор, драпировок, для этого у ООО "Русил" по договору аренды N 000156 от 31.01.2013 и дополнительного соглашения к этому договору от 01.04.2013 с 1.04.2013 арендует площадь под выставочный зал размером 36 кв.м, а также по договору N 000193 от 28.02.2013 и дополнительного соглашения от 01.04.2013 складскую площадь 11 кв.м.

Во 2 квартале 20013 года заявителем оказывались бытовые услуги ("Услуги по пошиву штор, драпировок") с использованием материалов, приобретенных у третьих лиц. Налоговый орган, установив факт использования в заказах не материалов заказчика, а материалов, закупленных у поставщиков, считает, что использование таких материалов является их реализацией, а значит, заявителем осуществлялся дополнительный вид деятельности "Розничная торговля".

Заявитель указывает, что, в помещение ателье - портьерный салон "Адлен" на площади 36 кв.м. выставлены на карнизах образцы штор, тюлей, портьер, в том числе использована фурнитура. Клиенты, осмотрев выставленные образцы, с помощью сотрудника - дизайнера, выбирают понравившийся им образец, либо же предлагают свой вариант оформления, выбирают цвет, качество и материал будущей шторы, портьеры и т.д., также по желанию выбирают карнизы, гардины, фурнитуру, то есть фактически клиент может осуществить заказ полного оформления окна. После чего в другом помещении площадью 11 кв.м., швея изготавливает из выбранного материала штору, тюль и т.д. и полностью укомплектовывает заказ, который в последующем передается клиенту в выставочном зале. В стоимость заказа включена цена за выбранный товар: штор, карнизов, фурнитуры, и услуга по пошиву. Оплата заказчиком осуществляется за наличный денежный расчет.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 ст. 733 ГК РФ предусмотрено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы", а согласно ст.734 ГК РФ, "если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.

Таким образом, работы по договору бытового подряда могут выполняться как из материалов заказчика, так и из материалов подрядчика. Следовательно, доходы от реализации тканей в помещении ателье, которые в дальнейшем будут использованы при оказании услуг по пошиву, следует учитывать в составе расчетов, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. Статьей 493 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как указывает налоговый орган, по представленной налоговой декларации ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2013 года ИП Фаррахова Эндже Ильясовна осуществляла предпринимательскую деятельность по виду "оказание бытовых услуг", с физическим показателем количество работников, включая индивидуального предпринимателя - 3.

Таким образом, исходя из имеющихся в ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан материалов по ИП Фаррахова Эндже Ильясовна налоговым органом было установлено, что заявитель во 2 квартале 2013 года в дополнение к виду деятельности - оказание бытовых услуг (пошив штор) осуществляла деятельность - розничную торговлю тканей, штор, тюлей, карнизов, различной фурнитуры, аксессуаров через объект стационарной торговой сети (магазин), имеющий торговый зал, а именно в помещении, указанном в договоре N 000156 как торговое место N216 для размещения выставочного зала в торговом центре "Фонтан", с площадью торгового зала -36 кв.м., что является самостоятельным видом деятельности, к которому может применяться ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, обязаны исчислять налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".

По мнению налогового органа, из указанного следует, что единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2013 г. по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" подлежит исчислению с учетом величины физического показателя с площадью торгового зала за апрель 2013 г. - 36 кв.м., май 2013 г. - 36 кв.м., июнь 2013 г. - 36 кв.м.

Таким образом, налоговым органом установлены факты неправомерного занижения и не отражения физического показателя (площадь торгового зала) заявителем при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2 кв. 2013 г. при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: г.Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, 38 А, ТЦ "Фонтан".

Также налоговый орган считает, что использование карнизов, фурнитуры и аксессуаров при осуществлении услуг по пошиву штор не требуется, соответственно, их реализация происходила в рамках розничных договоров купли-продажи, облагаемой ЕНВД.

Однако как было указано выше, налоговый орган ссылается на протоколы осмотра помещения, принадлежащего ИП Фарраховой Э.И., вместе с тем, как указано в решении Управления ФНС России по Республики Татарстан, осмотр площади произведен 27.09.2013 и 15.01.2014, за пределами периода проверки. Налоговый орган не представил доказательств, что в период, охватываемый камеральной налоговой проверкой, выявленные при проведении осмотра факты аналогичны периоду с 01.04.2013 г. по 31.06.2013 г. Аналогично, в отношении проведенного 27.09.2013 г. допроса свидетеля Р.Р. Юнусовой.

В соответствии с пунктом 24 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

Однако положения статей 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Кроме того, руководствуясь нормой п.2 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ Фаррахова Э.И., в рассматриваемом периоде применяла при расчете с населением бланки строгой отчетности "Наряд-заказ" и "Квитанция", другие документы не использовала и не выдавала.

Таким образом, в проверяемый период заявитель не осуществляла розничную продажу, а оказывала услуги по пошиву штор, драпировок, что согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 относится к бытовым услугам.

Заявитель справедливо указывает, что если организация, оказывающая услуги по пошиву и ремонту одежды, также осуществляет реализацию тканей в помещении ателье, которые в дальнейшем будут использованы при оказании данных услуг, суммы оплаты, получаемые организацией от клиентов за такие материалы, следует учитывать в составе расчетов, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг по пошиву и ремонту одежды.

Налогоплательщиком не заключались отдельные договоры розничной купли-продажи, доказательства, свидетельствующие об обратном отсутствуют, поскольку налогоплательщик не оказывал отдельно услуги по продаже фурнитуры, карнизов, отдельно от услуг по пошиву штор, изложенные обстоятельства настоящего дела не являются основанием для квалификации данной деятельности как торговой, равно как и вывод о наличии двух объектов налогообложения - розничной торговли и оказания бытовых услуг.

В данном случае товар изготавливался под конкретный заказ, для индивидуального заказчика, фактически предприниматель не осуществлял розничную продажу, налоговым органом не представлены доказательства реализации предпринимателем товаров, приобретенных им для перепродажи.

Выводы налогового органа об осуществлении розничной продажи тканей, карнизов и аксессуаров в помещении портьерного салона не подтверждены материалами дела. Налоговым органом не представлено доказательств того, что в проверяемый период (2 квартал 2013 г.) заявитель осуществлял розничную продажу.

Доводы заявителя о том, что он осуществлял пошив штор и драпировок, при этом использовал выставленную в помещении салона ткань, карнизы, аксессуары, фурнитуру, доказываются представленными им нарядами - заказами.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя о том, что фурнитура и аксессуары, а также карнизы использовались для удобства клиентов при изготовлении заказа по пошиву штор и драпировок в качестве необходимых принадлежностей, в противном случае заказчику пришлось бы приобретать их в других торговых точках, что не отвечает целям своевременного и качественного исполнения заказа и обслуживания клиентов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу N А65-14065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин