Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-14897/14

г. Самара

30 октября 2014 г.

Дело N А55-9286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Коновалова Н.В., доверенность от 07 апреля 2014 г.,

от налогового органа - Балакина Н.В., доверенность от 23 июля 2013 г. N 04-19/11190,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 г. по делу N А55-9286/2014 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКД" (ИНН 6319104020, ОГРН 1046300888435), г. Самара,

к ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,

третье лицо - открытое акционерное общество "Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара,

о признании обязанности по уплате налоговых платежей исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКД" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району города Самары (далее налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов на сумму 785 507, 83 руб., в том числе налога на доходы физических лиц за ноябрь 2013 г. в сумме 34 857 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта за 4 квартал 2013 г. в сумме 90 650, 83 руб., налога на прибыль в ФБ за 4 квартал 2013 г. в сумме 100 000 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта за 4 квартал 2013 г. в сумме 180 000 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в сумме 190 000 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. в сумме 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 г. по делу N А55-9286/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СКД" (ООО "СКД") зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 19.04.2006 г. ОГРН 1046300888435 и ИНН 6319104020.

Заявителем был открыт расчетный счет в ОАО "Волго-Камский банк" на основании договора банковского счета N 173 от 13.11.2008 г. N 40702810600070000157.

11.11.2013 г. ООО "СКД" предъявило в ОАО "Волго-Камский Банк", в котором у него был открыт расчетный счет, платежные поручения от 11.11.2013 г. N 969, N 980, 976, N 977, N 978 и N 979 на общую сумму 785 507 рублей 83 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2013 г., налога на прибыль в бюджет субъекта за 4 квартал 2013 г., налога на прибыль в ФБ за 4 квартал 2013 г. и налога на доходы физических лиц за ноябрь 2013 г., в том числе: по платежным поручениям: N 969 - НДФЛ за ноябрь 2013 г. в сумме 34 857 руб.; N 980 налог на прибыль в бюджет субъекта за 4 квартал 2013 г. в сумме 90 650, 83 руб.; N 976 налог на прибыль в ФБ за 4 квартал 2013 г. в сумме 100 000 руб.; N 977 налог на прибыль в бюджет субъекта за 4 квартал 2013 г. в сумме 180 000 руб.; N 978 налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в сумме 190 000 руб.; N 979 налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. в сумме 190 000 руб.

Данные платежные поручения были приняты к списанию банком 11.11.2013 г., о чем свидетельствует отметка банка на указанных платежных поручениях.

В качестве счета плательщика (ООО "СКД") в платежных поручениях от 11.11.2013 г. N 969, N 980, N 976, N 977, N 978 и N 979 указан счет N 47418810900070000157.

Согласно Приложению 5 к Положению Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" назначением N 4741881 является учет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации.

11.11.2013 г. Приказом Банка России N ОД-881 у кредитной организации Открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 11.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. по делу N А55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентстве по страхованию вкладов".

ООО "СКД" обратилось к представителю агентства ОАО "ВКБ" с требованием (кредитора-юридического лица) от 02.12.2013 г. о включении 888 307, 83 руб., в том числе 885 507, 83 руб. (налоговых платежей 785 507, 83 руб. и страховых взносов на ОПС за ноябрь-декабрь 2013 г. 100 000 руб.), в соответствующую очередь реестра требований кредитора с целью погашения указанной задолженности.

Уведомлением конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" от 11.02.2014 г. N 27-09иск-8599. отказано во включении в реестр требований кредиторов части требования, составляющей 885 507, 83 руб. по причине того, что кредитором по неисполненным расчетным документам (платежным поручениям) является ФНС России и Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, в силу ст.45 НК РФ и ст. 18 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ", ФСС и ТФМС", ст. 22.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", обязанность по уплате обязательных платежей считается исполненной.

Письмом ООО "СКД" исх. N 24 от 19.02.2014 г. информировало налоговый орган о том, что обязанность по уплате налогов исполнена в сумме 785 507, 83 руб.:

по платежным поручениям: N 969 - НДФЛ за ноябрь 2013 г. в сумме 34 857 руб.;

N 980 налог на прибыль в бюджет субъекта за 4 квартал 2013 г. в сумме 90 650, 83 руб.; N 976 налог на прибыль в ФБ за 4 квартал 2013 г. в сумме 100 000 руб.; N 977 налог на прибыль в бюджет субъекта за 4 квартал 2013 г. в сумме 180 000 руб.; N 978 налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в сумме 190 000 руб.; N 979 налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. в сумме 190 000 руб.

25.02.2014 г. в ООО "СКД" поступил ответ из налогового органа в котором указано на формальное списание денежных средств в счет уплаты налоговых платежей и разъяснило ООО "СКД" о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов в судебном порядке.

Заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 45 НК РФ, считает, что налоговый орган, не признавая обязанности по уплате спорных сумм налоговых платежей исполненной, нарушает законные интересы ООО "СКД" на ведение предпринимательской деятельности.

Налоговый орган считает, что у него отсутствовали обязанности признавать налоговую обязанность ООО "СКД" по уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2013 г., налога на прибыль в бюджет субъекта за 4 квартал 2013 г., налога на прибыль в ФБ за 4 квартал 2013 г. и налога на доходы физических лиц за ноябрь 2013 г., исполненной, поскольку у налогоплательщика такая обязанность отсутствовала.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02.

Как усматривается из материалов дела, в них не содержится доказательств наличия у общества обязанности по уплате по уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2013 г., налога на прибыль в бюджет субъекта за 4 квартал 2013 г., налога на прибыль в ФБ за 4 квартал 2013 г. и налога на доходы физических лиц за ноябрь 2013 г., на момент представления спорных платежных поручений в банк.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Как следует из материалов дела, с учетом уменьшения авансовых платежей (по декларации от 28.10.2013 г.) на дату осуществления спорных платежей 11.11.2013 г. у налогоплательщика сложилась переплата: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 38 983 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 236 602 руб.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии расчетов по состоянию на 11.11.2013 г. и 31.10.2013 г.

Срок сдачи декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 г. не наступил.

18.10.2013 г. налогоплательщиком была подана налоговая декларация по НДС, согласно декларации суммы налогов, исчисленные налогоплательщиком к уплате на 21.10.2013 г., 20.11.2013 г., 20.12.2013 г. На дату осуществления спорных платежей 11.11.2013 г. у налогоплательщика сложилась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 286 828, 18 руб., следовательно, обязанность налогоплательщика, по оплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г., авансового платежа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за октябрь 2013 г. исполнена 29.10.2013 г. и 25.10.2013 г. соответственно.

Таким образом, ООО "СКД", требуя признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2013 г., налога на прибыль в бюджет субъекта за 4 квартал 2013 г., налога на прибыль в ФБ за 4 квартал 2013 г. и налога на доходы физических лиц за ноябрь 2013 г. по платежным поручениям от 11.11.2013 г. N 969, N 980, N 976, N 977, N 978 и N 979, не представило доказательств того, что на момент перечисления указанной суммы у Общества была сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, т.е. возникла обязанность по уплате налога.

При этом ошибки по исчислению НДС за 3 квартал 2013 г. у заявителя отсутствовали, сумма исчисленного налога уплачена своевременно, а по состоянию на 11.11.2013 г. обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2013 г. у заявителя отсутствовала.

Налоговый период по НДС и налогу на прибыль за 4 квартал 2013 г. у заявителя по состоянию на 11.11.2013 г. также не закончен, срок представления налоговой декларации и уплаты налога в 2013 году не наступили.

Представленными в материалы дела документами и пояснениями общество не доказало наличие у него по состоянию на день платежа налоговых обязанностей по уплате НДС за 3 квартал 2013 г., которые оно исполняло до наступления установленного срока, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной обязанности исполненной.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу. Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.2002 N 2257/02.

Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

Общество предъявило в банк к исполнению платежные поручения на уплату по НДС и налогу на прибыль за 4 квартал 2013 г. и налога на доходы физических лиц за ноябрь 2013 г., при отсутствии обязанности и ранее срока уплаты и ранее окончания следующего отчетного (налогового) периода, следовательно, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 17.12.2002 N 2257/02, платежи Общества являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности от 02.12.1990 N 3895-1 с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

04.11.2013 г. ГУ ЦБ РФ по Самарской области сообщило о временной приостановке ОАО "Волго-Камский банк" платежей клиентов, следовательно, платежные поручения от 11.11.2013 г. ОАО "ВКБ" не мог исполнить.

Выписка по счету, представленная в материалы дела не содержит информации о входящем сальдо, дате последней проводки по счету заявителя, а также она выдана за период с 01.01.2013 г. по 18.11.2013 года, однако содержит сведения о проводках только за 08.11.2013 г., поэтому она не является надлежащим доказательством перечисления спорных сумм 11.11.2013 г.

В материалы дела заявителем представлено письмо, подписанное Управляющим д/о "Солнечный" ОАО "ВКБ" А.В. Юфимовым, исх. N 27231517 от 27.11.2013 г., содержащее информацию о том, что по состоянию на 18.11.2013 г. картотека N 1 "Расчетные документы, ожидающие акцепт" и "Картотека N2 "Расчетные документы неоплаченные в срок" по счету заявителя отсутствуют, по состоянию на 18.11.2013 г. ссудная задолженность отсутствует.

Данный документ не может являться доказательством списания денежных средств со счета заявителя, поскольку не является первичным бухгалтерским документом, фиксирующим банковские проводки.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности от 02.12.1990 N 3895- 1 после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Приказом Банка России от 11.11.2013 г. N ОД-882 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организаций "ОАО "Межрегиональный Волго- Камский банк реконструкции и развития" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена с 11.11.2013 г. временная администрация, руководителем временной администрации назначен Фролов Максим Петрович - начальник отдела внутренней безопасности Управления безопасности и защиты информации ГУ Банка России по Самарской области и утвержден состав временной администрации.

Следовательно, документы, исходящие от имени ОАО "ВКБ" с 11.11.2013 г., должны быть подписаны от имени руководителя временной администрации.

В ходе рассмотрения арбитражного дела налогоплательщиком представлены в материалы дела распечатки с программы "1С: Предприятие-Клиент банка", "Клиент банк", докладная записка главного бухгалтера налогоплательщика от 18.11.2013 г. для подтверждения факта оформления спорных платежных поручений 07.11.2013 г. и списания по ним 08.11.2013 г. ОАО "ВКБ" денежных со счета заявителя.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, распечатки с программы "1С: Предприятие-Клиент банка", "Клиент банк", докладная записка главного бухгалтера налогоплательщика от 18.11.2013 г., не могут подтвердить или опровергнуть фактов наличия необходимого остатка денежных средств на лицевом счете налогоплательщика на дату платежа, списания банком денежных средств со счета заявителя, отсутствия соединения с банком.

Поскольку в соответствии с нормами ст. 45 НК РФ, Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" остаток денежных средств на счете подтверждается выпиской по счету, которая отражает дату предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток на конец дня, а Положением ЦБ РФ от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлена процедура приема к исполнению, отзыва, возврата расчетных документов, в том числе и порядок оформления операций при сбоях в сети клиент-банка.

Следовательно, распечатки с программы "1С: Предприятие-Клиент банка", "Клиент банк", докладная записка главного бухгалтера налогоплательщика от 18.11.2013 г. не подтверждают факт оформления спорных платежных поручений 07.11.2013 г. и списания по ним 08.11.2013 г. ОАО "ВКБ" денежных средств со счета заявителя.

Выписка по состоянию на 08.11.2013 г., представленная заявителем в материалы дела, содержит недостоверную, противоречивую информацию.

Согласно указанной выписке входящий остаток на 08.11.2013 г. отсутствовал; платежные поручения N N 975, 974, 967, 968, 972, 973, 970 указаны и по дебету, и по кредиту; источник образования средств на счете и исходящего остатка в сумме 885 507, 83 руб. не имеет объяснения.

В обоснование оформления платежного поручения N 969 от 11.11.2013 г. на перечисление НДФЛ за ноябрь 2013 г. налогоплательщиком представлены приказ N 1п/2013 от 30.10.2013 г. "О начислении премии по итогам деятельности за 2013 г.", расчетная ведомость от 05.11.2013 г., платежная ведомость от 07.11.2013 г.

В соответствии с приказом N 1п/2013 от 30.10.2013 г., расчетной ведомостью от 05.11.2013 г., платежной ведомостью от 07.11.2013 г. сумма дохода каждого работника заявителя в ноябре 2013 года должна составить: оклад по штатному расписанию и премия в размере оклада.

Однако по справкам 2-НДФЛ за 2013 г., предоставленным налогоплательщиком, доход каждого работника за ноябрь 2013 г. равен сумме оклада по штатному расписанию, а во многих случаях меньше оклада: Алыев О.М., Надиров А.Н., Фотов В.В., то есть указанные справки не содержат сведений о выплате работникам спорной премии.

Кроме того, штатное расписание с 01.01.2013 г. ООО "СКД" противоречит приказу ООО "СКД" N 1п/2013 от 30.10.2013 г., расчетной и платежной ведомостям от 05.11.2013 г. и 07.11.2013 г. в виду следующего: по состоянию на 01.01.2013 г. штатная численность ООО "СКД" составляла 15 единиц с месячным зарплатным фондом 139 300 руб.; по расчетной ведомости от 05.11.2013 г. "Премия по результатам деятельности за 2013 г." составила 233 243 руб. и согласно платежной ведомости от 07.11.2013 г. выплачена 27 работникам ООО "СКД".

Согласно части 3 Статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая указанные выше противоречия, приказ N 1п/2013 от 30.10.2013 г., расчетная ведомость от 05.11.2013 г., платежная ведомость от 07.11.2013 г. не подтверждают доводы заявителя о выплате премии и удержании с неё НДФЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 22.01.2004 г. N 41-0, уплата налога на доходы физических лиц должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т. е. за счет его собственных средств. Данное правило распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет.

Самостоятельность исполнениями ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.

Части 4, 6 статьи 226 НК РФ устанавливает, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, не позднее даты выплаты дохода налоговый агент обязан перечислить сумму исчисленного и удержанного налога.

С учётом норм ТК РФ, ст. 226 НК РФ и перечисления ООО "СКД" НДФЛ в 2013 г. можно сделать следующий вывод: 07.11. 2013 г. и 28.11.2013 г. за фактически отработанное время ООО "СКД" выплатило заработную плату и перечислило сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за ноябрь 2013 г. 69 857 руб.

Выплата дохода по приказу N 1п/2013 от 30.10.2013 г. "О начислении премии по итогам деятельности за 2013 г." 07.11.2013 г. не нашла документального подтверждения по данным справок 2-НДФЛ, предоставленным самим налогоплательщиком, следовательно, требование о признании исполненной обязанности по оплате налога на доходы физических лиц в сумме 34 857 руб., по платежному поручению N 969 от 11.11.2013 г. является необоснованным.

На основании установленных обстоятельств дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 г. по делу N А55-9286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная