Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42359/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-72875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2014 г.

по делу N А40-72875/2014, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску ОАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

к ОАО "Энергокомплекс"

(ОГРН 1047796933447; 109316, Москва, Остаповский проезд, 4, стр. 28)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 744 168 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гордеев Е.А. (по доверенности от 16.07.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 744 168 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.10.07 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором технологического присоединения.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принят довод ответчика о том, что договор является действующим, в связи с чем, перечисленные в рамках его исполнения денежные средства не являются неосновательно сбереженными.

Судом, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не принял во внимание довод о том, что перечисленные по договору денежные средства являются фактическими затратами ответчика на инвестиционную программу и возврату не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3255 оказания услуг по технологическому присоединению, в соответствии с условиями которого, исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика.

31.01.2008 между истцом и ООО "Первая эксплуатационная служба" был заключен договор N ПМ-08/15154-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и в порядке, предусмотренном договором N 25/700/53/9-9303-409 от 28.12.2006 об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 19.10.2007 и N 2 от 07.12.2007) истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 744 168 руб. 99 коп., что подтверждается справкой банка. Данные денежные средства были перечислены ответчику для оказания услуг по технологическому присоединению ООО "Первая эксплуатационная служба".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-115437/12, вступившим в законную силу 20.05.2013, с истца в пользу ООО "Первая эксплуатационная служба" было взыскано неосновательное обогащение в размере 8460536 руб. 28 коп., в связи с односторонним расторжением ООО "Первая эксплуатационная служба" от договора N ПМ-08/15154-07 от 31.01.2008. Поскольку ответчик был привлечен к участию в деле, то обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исполнил указанное решение арбитражного суда г. Москвы, о чем свидетельствует инкассовое поручение N 3921 от 25.06.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска к ответчику.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.10.07 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором технологического присоединения, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Договор N 3255 от 01.10.2007 фактически является соглашением о взаимодействии, осуществляемом сторонами в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей на территории города Москвы. Указанное подтверждается, в том числе, и отсутствием в тексте договора существенных условий.

"Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", утвержденных Постановлением РЭК города Москвы от 25.09.2006 N 40 установлено, что договор должен содержать следующие существенные условия:

- мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

- выполнение технических условий;

- сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению;

- размер платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

"Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 установлено, что договор должен содержать следующие существенные условия:

- мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать:

- 1 год - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон;

- 2 года - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" присоединение осуществляется в отношении конкретных энергопринимающих устройств.

В отношении указанных энергопринимающих устройств и разрабатываются мероприятия по технологическому присоединению, технические условия, определяется срок выполнения указанных мероприятий и рассчитывается стоимость по договору об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, указанный договор, несмотря на его название, нельзя квалифицировать как договор технологического присоединения, поскольку его текст не содержит ни одного существенного условия договора технологического присоединения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что договор является действующим, в связи с чем, перечисленные в рамках его исполнения денежные средства не являются неосновательно сбереженными, рассмотрен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В связи с тем, что договор N 3255 от 01.10.2007 года по своей правовой природе не является договором технологического присоединения и относится к договорам возмездного оказания услуг, то довод жалобы не имеет правового значения. Указанный договор был расторгнут в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 24.10.2011 исх. N МОЭСК/КА-9774.

Кроме того, действующий договор или нет, правового значения так же не имеет, в силу специфики взаимодействия электросетевых компаний в рамках реализации принципа "одного окна" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к распределительным электрическим сетям

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные по договору денежные средства являются фактическими затратами ответчика на инвестиционную программу и возврату не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Договор 01.10.2007 года между истцом и ответчиком, а также и договоры истца с другими участниками тарифного регулирования, были заключены в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям, которые расположены на территории г. Москвы и к которым ОАО "МОЭСК", действовавшее в режиме "одного окна", осуществляло технологическое присоединение. Это означает, что услуги ОАО "Энергокомплекс" необходимы только в случае заключения ОАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем, технологическое присоединение которого осуществляется через сети ОАО "МОЭСК", к сетям ОАО "Энергокомплекс". Следовательно, данный договор был заключен сторонами во исполнение расторгнутого договора об осуществлении технологического присоединения N ИМ ПМ-08/15154-07 от 31.01.2008, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Первая эксплуатационная служба", а также других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ОАО "МОЭСК" с конечными потребителями.

Таким образом, именно договор N ПМ-08/15 154-07 от 31.01.2008 явился основанием для перечисления истцом денежных средств другим участникам тарифного регулирования, в том числе ответчику, в размере определенном Постановлением РЭК г. Москвы, для осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Первая эксплуатационная служба" к электрическим сетям. Перечисление данных денежных средств производилось уполномоченным агентом в размере конкретных, установленных Постановлением РЭК Москвы, долей.

Учитывая факт расторжения договора N ПМ-08/15154-07 от 31.01.2008 и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Первая эксплуатационная служба" денежных средств, составляющих доли участников тарифного регулирования, спорные суммы, заявленные истцом ко взысканию по настоящему делу, представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-72875/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова