Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 08АП-6325/14

город Омск

27 октября 2014 г.

Дело N А70-8246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6325/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А70-8246/2012 (судья Куприна Н.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (ОГРН 1077206001245, ИНН 7206035560) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1047200155375, ИНН 7206029077) о взыскании задолженности по договорам N 1-УК от 01.01.2010, N 1-УК от 01.01.2011, N 1-УК от 01.01.2012 в размере 1 418 752 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Град" (далее - ООО "Сервис-Град") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") о взыскании задолженности по договорам N 1-УК от 01.01.2010, N 1-УК от 01.01.2011, N 1-УК от 01.01.2012 в размере 1 413 752 руб. 63 коп, в том числе основного долга в размере 1 368 646 руб. 04 коп и неустойки в размере 45 106 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (том 2 л. 68-70).

01.04.2013 от истца в суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 (том 2 л. 72-73).

09.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии АС N 004733093 (том 2 л. 78-79).

В порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 07.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Сервис-Град" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А70-8246/2012.

Заявление мотивировано фактом утраты взыскателем исполнительного листа (том 2 л. 81).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 заявление ООО "Сервис-Град" о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сервис-Град" в апелляционной жалобе (с учетом уточнений) просит определение суда первой инстанции отменить, выдать дубликат исполнительного листа АС N 004733093 по делу N А70-8246/2012.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сервис-Град" указывает, что в отсутствии доказательств выдачи дубликата суд должен исходить из факта утраты исполнительного документа, поскольку иное не доказано. Полагает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа приводит к нарушению прав кредиторов должника, выразившемуся в лишении их возможности получения исполнения по вступившему в законную силу судебному акту от 01.10.2012 по делу N А70-8246/2012. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие утверждение заявителя об утрате исполнительного листа.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного разбирательства от ООО "Сервис-Град" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО "Сервис-Град" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Часть 2 статьи 323 АПК РФ предусматривает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель должен подтвердить надлежащими доказательствами факт его утраты, и подтвердить обстоятельства неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, вопреки ошибочной позиции апеллянта, лежит именно на заявителе, т.е. ООО "Сервис-Град".

Коллегия суда обращает внимание, что факт выдачи арбитражным судом исполнительного листа АС 004733093 в рамках дела N А70-8246/2012 подтверждается почтовым уведомлением, из которого усматривается его направление истцу по адресу, указанному в заявлении истца: 626150, Россия, г. Тобольск, Тюменская область, 4 микрорайон, дом 42, а/я 260, и получен им 18.04.2013 (том 2 л. 60).

Срок, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, взыскателем не пропущен.

Условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 по делу N А70-8246/2012, не исполнены, что подтверждается постановлением от 27.11.2013 судебного пристава - исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС 004733093, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Коллегия суда обращает внимание, что основанием окончания исполнительного производства послужил возврат исполнительного листа АС 004733093 взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Факт возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного листа АС 004733093 взыскателю подтвержден письменными пояснениями ООО "Сервис-Град".

Как отмечено выше, при разрешении соответствующего заявления суд обязан выяснить обстоятельства утраты исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2014 взыскателю предложено представить суду доказательства утраты исполнительного листа.

Вместе с тем, определение суда ООО "Сервис-Град" заявителем не исполнено. Обстоятельства утраты исполнительного листа представитель ООО "Сервис-Град" суду первой инстанции пояснить затруднился.

На стадии апелляционного производства ООО "Сервис-Град" факт утраты исполнительного листа АС 004733093 доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достаточности, не подтвердило.

Поскольку документы в подтверждение утраты исполнительного листа в определенное время при определенных обстоятельствах заявителем не представлены, то нельзя данный факт считать установленным.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Сервис-Град о выдаче дубликата исполнительного листа АС 004733093 по делу N А70-8246/2012 обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда коллегия суда не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А70-8246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич