Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 10АП-10183/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-23316/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валана" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года, принятое судьей Федуловой Л.В., по делу N А41-23316/14 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Валана" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца - Покатилова Л.Г. по доверенности N 66 от 22.09.2014;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Одинцовского муниципального района Московской области (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Валана" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.08.2006 N 1657 за период с 01.10.2010 по 30.06.2013 в сумме 12 910 958,20 руб., а также пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 16.12.2009 по 04.06.2014 в сумме 5 589 420,51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу N А41-23316/14 требования Комитета по управлению имуществом Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Валана", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Валана" (арендатор) 22.08.2006 был заключен договор аренды земельного участка N 1657 (л.д. 9-10).

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Московской области.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030206:0133, общей площадью 0,5000 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, Минское шоссе, 26 км, категория земель - земли поселений, вид разрешенного пользования - для строительства комплекса придорожного обслуживания. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды составляет 3 года.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ и статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки за исключением тех, которые изъяты из оборота согласно пункту 4 статьи 27 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении к договору (расчет арендной платы) (л.д. 15).

В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения, изменявшие размер арендной платы.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за период с 01.10.2010 по 30.06.2013 в размере 12 910 958,20 руб.

Согласно статье. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанном размере не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 910 958,20 руб. является обоснованными, документально подтвержденными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика 5 589 420,51 руб. пени, рассчитанные за период с 16.12.2009 по 04.06.2014.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Расчет истца о начислении пени является верным, периоды просрочки установлены правильно.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 22.08.2006 N 1657, истец правомерно просил взыскать пени за просрочку оплаты в размере 5 589 420,51 руб.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необходимые доказательства ответчиком суду представлены не были, в связи с чем заявление о снижении неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства (более 3-х лет), сумму взыскиваемой задолженности (12 910 958,20 руб.), апелляционный суд не усматривается явной несоразмерности неустойки в сумме 5 589 420,51 руб. последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковые требования истца захватывают период за пределами сроков исковой давности.

В соответствии со ст.199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности. Соответственно, оснований для рассмотрения данного заявления в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-СЗ-39, положение статьи 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в виде пени, когда срок исковой давности по основному требованию не пропущен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2014 по делу N А41-23316/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов