Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40047/14

г.Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-28749/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-28749/14, принятое судьей Аксеновой Е.А (121-246),

по заявлению ГУП "Мосгортранс"

к Министерству транспорта МО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Коркишко И.В. по доверенности N 99-01-829/12 от 23.12.2013;
от ответчика:	Морозов Ю.Н. по доверенности N 61-14/МТдов;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Мосгортранс" (далее Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Министерству транспорта Московской области (далее административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 10 Управления регионального административно-транспортного контроля Минтранса Московской области от 17.02.2014 50АА N 008577/10-84/2014 по делу об административном правонарушении.

Решением от 18.07.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что Предприятие неправомерно привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", поскольку, по мнению подателя жалобы, обязанность перевозчика, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров по регулируемым тарифам, получить разрешение на право работы по маршруту и маршрутные карты законодательством Московской области не установлена.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 в ходе проведения мониторинга пассажирских перевозок на маршруте N 400Э "Москва (Зеленоград) - Москва (м.Речной вокзал)" установлено, что водитель ГУП г.Москвы "Мосгортранс" совершил посадку-высадку пассажиров на остановочном пункте "Монумент", расположенном по адресу: МО, г.о.Химки, Ленинградское шоссе, микрорайон "Икеа", при этом осуществляет пассажирские перевозки по указанному маршруту без разрешения на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Предприятия протокола от 07.02.2014 50АА N 010035/10-84/2014 по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 17.02.2014 50АА N 008577/10-84/2014 по делу об административном правонарушении Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы ст.ст.15, 16 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, Положения о Министерстве транспорта Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 28.11.2007 N 905/28, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере семидесяти тысяч рублей.

В силу ст.ст.12, 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и без маршрутной карты (карточки допуска).

В силу п.2 ч.2 ст.12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (утв. Протоколом от 22.05.2009 N 61-07-66/9) установлено, что маршрут может эксплуатироваться только после утверждения сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком (перевозчиками) допуска сторон по основаниям, предусмотренным Порядком и законодательством Московской области и города Москвы (п. 1.5 Временного порядка).

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено административным органом и судом, порядок перевозки пассажиров, предусмотренный вышеприведенными нормами, Предприятием не был соблюден, что свидетельствует о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Предприятия от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы об обратном получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, согласование паспорта маршрута N 400Э, на которое ссылается заявитель, не означает, что перевозчик получил необходимые разрешительные документы, предоставляющие право на осуществление пассажирских перевозок.

Ссылка заявителя на Приказ Министерства транспорта России от 14 августа 2003 года N 178 является несостоятельной, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что им была выполнена процедура открытия межсубъектного маршрута, которая определена в указанном приказе.

При этом Соглашение между Московской областью и Правительством Москвы от имени города федерального значения Москвы от 29 апреля 2013 года N 77-645 (далее Соглашение), на которое ссылается заявитель, определяет порядок и сроки оплаты перевозки отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в городе федерального значения Москве или в Московской области, в целях их социальной защиты.

Порядок организации транспортного обслуживания населения указанным Соглашением не определен. При этом данное соглашение права конкретным перевозчикам на осуществление перевозок по межсубъектным маршрутам не предоставляет.

Ссылка заявителя на то, что автобусный маршрут N 400Э является городским маршрутом, то есть не является межсубъектным, отклоняется апелляционной коллегией как не основанная на нормах права и материалах дела.

Согласно абз.10 ст.3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" межсубъектный маршрут - маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.

В рассматриваемом случае маршрут N 400Э является межсубъектным, поскольку проходит в границах территорий двух субъектов, а также имеет остановочные пункты на территории обоих субъектов РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы подателя жалобы о неизвещении Предприятия о месте и времени составления протокола и вынесения оспариваемого постановления подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.74, 76, 83-84).

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-28749/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева