Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 17АП-13484/13

г. Пермь

22 октября 2014 г.

Дело N А50-18420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Пермскому краю: Малькова Т.Е. (удостоверение, доверенность от 24.04.2014), Сухова Е.А. (удостоверение, доверенность от 10.01.2014 N03-2-01/3),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ-Энерго" (ООО "ЛМЗ-Энерго") Зеленкина Алексея Витальевича: Зеленкин А.В. (паспорт),

от должника - ООО "ЛМЗ-Энерго": Старикова Е.И. (паспорт, доверенность от 11.07.2014), Фомин А.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Зеленкина А.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2014 года

о включении требования уполномоченного органа в размере 1 362 856 руб. основного долго в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-18420/2013

о признании ООО "ЛМЗ-Энерго" (ОГРН 1025901922947, ИНН 5918006799) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 ООО "ЛМЗ-Энерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зеленкин А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.04.2014.

11.06.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 362 889 руб. 84 коп., в том числе 1 362 856 руб. основного долга, 1 руб. 84 коп. пени, 42 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа ФНС России в размере 1 362 856 руб. основного долга, 1 руб. 26 коп. пени, 42 руб. штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Зеленкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования уполномоченного органа отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что включённая в резерв должника дебиторская задолженность МБУ МУ "Лысьвенский городской округ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" отвечает установленным законом критериям для признания её сомнительной. Требование уполномоченного органа на момент его заявления не подтверждены ни вступившим в законную силу решением налогового органа, ни решением Управления ФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе должника, ни судебным решением, отсутствует законное с наступившим сроком исполнения требование об уплате налога, пени и штрафа.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что решение налогового органа от 25.04.2014 N 8, на основании которого должнику был доначислен налог на прибыль, оставлено без изменения решением Управления ФНС по Пермскому краю N18-18/246 от 09.07.2014. В резерв по сомнительным долгам включена дебиторская задолженность должника, возникшая на основании договора уступки права требования; приобретение права требования просроченного долга не связано с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Доказательства наличия и размера задолженности, заявленные уполномоченным органом, были рассмотрены по существу и признаны обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Зеленкин А.В. и представители должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка в отношении должника, по результатам которой вынесено решение N 8 от 25.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-36 т.1).

Согласно решению N 8 от 25.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки уполномоченным органом установлена неуплата должником налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 362 856 руб., а также начислена пени в размере 1 руб. 84 коп., штраф в размере 42 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зеленкин А.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" 19.04.2014.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства по оплате обязательных платежей в сумме 1 362 856 руб., 1 руб. 84 коп. пени и 42 руб. штрафа, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая требование уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 362 856 руб. основного долга, 1 руб. 26 коп. пени, 42 руб. штрафа, и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в удовлетворении требований в размере доначисленного налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 362 856 руб. отсутствуют, пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за период с 14.12.2011 по 25.12.2011 подлежат начислению исходя из размера требований по налогу в размере 419 руб., требования в части штрафа являются обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В п.п. 1, 7 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Из положений п. 3 ст. 46 НК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 5), следует, что взыскание налогов и пеней с организаций в судебном порядке может иметь место в том случае, когда налоговым органом не реализованы полномочия на их бесспорное списание. Если указанные полномочия реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания, а в случае, если полномочия на бесспорное взыскание не были реализованы, то задолженность подлежит включению в реестр в той сумме задолженности, в отношении которой не истекли сроки для взыскания в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ, п.п. 19, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).

В обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу, пени и штрафу в сумме 1 362 889 руб. 84 коп. уполномоченный орган представил решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2014 N 8, протокол расчета пени по акту N А/00586 от 20.03.2014 (л.д. 37 т.1), уведомления N 11 от 21.03.2014 о вызове налогоплательщика (л.д. 40 т.1), решение Управления ФНС России по Пермскому краю от 09.07.2014 N18- 18/246 по апелляционной жалобе должника (л.д. 66-68т.1), акт выездной налоговой проверки должника от 20.03.2014 N4/0058дсп.

Как следует из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2014 N 8 основанием для доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль за 2012 год со сроком уплаты 28.03.2013 в размере 1 362 856 руб. является неправомерное включение в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности МБУ МУ "Лысьвенский городской округ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг".

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 09.07.2014 N 18-18/246 по апелляционной жалобе решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 25.04.2014 N 8 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается представленным в материалы дела протоколом расчета пени по акту N 4/00586 от 20.03.2014, расчет суммы пени в связи с несвоевременной уплатой должником НДФЛ рассчитан из размера требований по налогу в размере 559 руб., тогда как из решения N 8 от 25.04.2014 должником допущено нарушение срока уплаты НДФЛ за период с 14.12.2011 по 25.12.2011 в размере 419 руб.

В отсутствие доказательств уплаты должником задолженности по доначисленному налогу, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признал заявленное уполномоченным органом требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 362 856 руб. основного долга, 1 руб. 26 коп. пени, 42 руб. штрафа, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включённая в резерв должника дебиторская задолженность МБУ МУ "Лысьвенский городской округ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" отвечает установленным законом критериям для признания её сомнительной, отклоняется.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Как следует из содержания решения N 8 от 25.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное включение должником в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности МБУ МУ "Лысьвенский городской округ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг".

Судом установлено, что право требования взыскания у МБУ МУ "Лысьвенский городской округ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии возникла на основании заключённых договоров уступки права требования N 33-11/эн от 25.01.2011 (л.д. 129-130 т.1), N 34-11/эн от 25.01.2011 (л.д. 134-135 т.1).

Поскольку дебиторская задолженность должника к МБУ МУ "Лысьвенский городской округ "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" возникла на основании договоров цессии, суд первой инстанции с учётом положений п.1 ст.266 НК РФ верно указал, что уполномоченный орган правомерно исключил указанную задолженность из состава внереализационных расходов и доначислил налог на прибыль.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование уполномоченного органа на момент его заявления не подтверждены ни вступившим в законную силу решением налогового органа, ни решением Управления ФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе должника, ни судебным решением, отсутствует законное с наступившим сроком исполнения требование об уплате налога, пени и штрафа, отклоняется.

Из положений п. 3 ст. 46 НК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ N 5, следует, что взыскание налогов и пеней с организаций в судебном порядке может иметь место в том случае, когда налоговым органом не реализованы полномочия на их бесспорное списание. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п. 19 постановление Пленума ВАС РФ N 25).

На момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявленного уполномоченным органом требования и вынесения обжалуемого судебного акта решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 25.04.2014 N 8 было оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 09.07.2014 N 18-18/246.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года по делу N А50-18420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов