Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-12634/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А60-17587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФГБУ "Уральское УГМС"): Палицына М.В. (паспорт, доверенность от 23.10.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИГОС" (ООО "РИГОС"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "РИГОС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2014 года

по делу N А60-17587/2014,

принятое судьёй Сергеевой М.Л.

по иску ФГБУ "Уральское УГМС" (ОГРН 1136685000902, ИНН 6685025156)

к ООО "РИГОС" (ОГРН 1127232056192, ИНН 7202240390)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

установил:

ФГБУ "Уральское УГМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РИГОС" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 0362100043213000053-0486851-01 от 02.08.2013, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 852 842 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими средствами на момент вынесения решения, неустойки за нарушение срока поставки товара на момент расторжения государственного контракта в размере 713 659 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены, государственный контракт N 0362100043213000053-0486851-01 от 02.08.2013 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 852 842 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими средствами на сумму долга в размере 852 842 руб. 74 коп., неустойка за нарушение срока поставки товара на момент расторжения государственного контракта в размере 713 659 руб. 03 коп. С ответчика в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 1 566 501 руб. 77 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 25 566 руб. 35 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик - ООО "РИГОС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взыскиваемой неустойки и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец - ФГБУ "Уральское УГМС", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что приборы, не поставленные ответчиком, являются необходимыми для измерения осредненной во времени скорости водного потока в открытых естественных и искусственных руслах, что является неотъемлемой частью выполнения работ в рамках государственного задания. По этой причине истец был вынужден заключить государственные контракты на поставку указанных приборов с другими поставщиками, производя дополнительные затраты, в частности: государственный контракт N 0362100043213000101-0486851-01 от 11.11.2013 - поставка измерителей скорости водного потока на сумму 2 300 000 руб., государственный контракт N 0362100043213000125-0486851-02 от 20.01.2014 - поставка измерителей скорости водного потока на сумму 1 436 500 руб. Полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке приборов, повлекло за собой причинение ущерба истцу, а также поставило под угрозу выполнение государственного задания. В связи с этим размер начисленной неустойки является соразмерным.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 между ФГБУ "Уральское УГМС" (государственный заказчик) и ООО "РИГОС" (поставщик) заключён государственный контракт N 0362100043213000053-0486851-01 на поставку измерителей скорости водного потока (по результатам открытого аукциона в электронной форме) в соответствии с которым поставщик должен был осуществить поставку измерителей скорости водного потока в срок до 01.11.2013 в количестве 53 шт., на сумму 2 842 809 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% 433 648 руб. 85 коп., а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.4. государственного контракта оплата поставляемого товара должна была осуществляться следующим образом: аванс 30 % от стоимости товара на основании счета поставщика, 70 % стоимости товара в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи товара на основании счета поставщика, счета-фактуры, товарной накладной и акта приема-сдачи товара. Авансовый платеж в размере 852 842 руб. 74 коп. был уплачен истцом 12.09.2013, что подтверждается платежным поручением N 6101002 от 12.09.2013.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке, допущенной поставщиком, в его адрес была направлена претензия исх. N 01-20/144 от 27.11.2013 с требованием исполнить обязательства, а также требованием уплатить сумму начисленной на тот момент неустойки. Ответчик обязался выплатить сумму неустойки и выполнить обязательство.

13.02.2014 в адрес истца ответчиком было направлено письмо с сообщением о невозможности исполнения обязательств со стороны ООО "РИГОС" и предложением заключить соглашение о расторжении государственного контракта. 20.02.2014 истец направил ответчику подписанное с его стороны соглашение о расторжении государственного контракта, которое был получено ответчиком 10.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении письма.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении государственного контракта, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 852 842 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими средствами на момент вынесения решения, неустойки в размере 713 659 руб. 03 коп.

Решение суда первой инстанции в части расторжения государственного контракта, взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для начисления на сумму долга неустойки с учётом условий контракта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения, отражённые в письменном отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2.1. государственного контракта, в случае нарушения сроков поставки товара государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Поставщик должен был осуществить поставку измерителей скорости водного потока в срок до 01.11.2013.

С учётом указанных условий контракта, истцом была начислена неустойка за период с 01.11.2013 по 23.07.2014 в сумме 713 659 руб. 03 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 713 659 руб. 03 коп. за период с 13.07.2013 по 01.04.2014.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись. В связи с чем, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в контракте.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении контракта не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года по делу N А60-17587/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИГОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко