Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-19632/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-20539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Власова Д.Ю. по доверенности от 01.07.2014

от ответчика (должника): Толстикова А.В. по доверенности от 14.08.2014, Бударкина М.В. по доверенности от 29.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19632/2014) ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-20539/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ГКУ "Управление строительства Ленинградской области"

к ООО "СпецСтройМонтаж"

о взыскании неустойки

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СпецСтройМонтаж", Общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.08.2011 N 126 в размере 5 285 340 руб. штрафная неустойки за просрочку выполнения работ и 31 672 500 руб. пени за непредставление обеспечения.

Решением суда от 11.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2014.

В судебном заседании 27.10.2014 стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтройМонтаж" (подрядчик) и Государственное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 01.08.2011 N 126 (далее - Контракт), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Строительство крытого катка с искусственным льдом деревня Старая, Всеволожского района Школьный переулок", включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со стоящимся объектом работ, в соответствии с проектной документацией.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту пунктом 2.3 контракта предусмотрено заключение договора поручительства от 27.07.2011 N 170-П/З на сумму 3 3000 000,00 руб., которое предоставляется в момент подписания контракта и должно быть действительно в течение всего срока выполнения работ и не менее двух месяцев после окончания срока выполнения работ.

Срок выполнения работ по государственному контракту установлен пунктом 3.2 государственного контракта - до 25.12.2012.

Общая сметная стоимость контракта составила 316 725 000 руб. (пункт 4.1 государственного контракта). Впоследствии стоимость работ и объемы финансирования на конкретный год уточнялись сторонами контракта в дополнительных соглашениях.

Пунктом 9.3 государственного контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в виде неустойки в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Также пунктом 9.6 государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, неустранения в установленный государственным заказчиком срок недостатков, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пеней в размере 10% от цены контракта.

Посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства вины заказчика в просрочке исполнения обязательств.

В материалы дела представлен график производственных работ, согласно которому установлен начальный и конечный срок выполнения определенного вида работ.

Суд первой инстанции поддержал позицию ответчика, согласно которой, просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что просрочка возникла во-первых, вследствие недопоставки закладных деталей третьими лицами. Как следует из условий государственного контракта, в нем не ставится поставка и монтаж закладных деталей третьими лицами в зависимость к исполнению контракта.

Как следует из графика выполнения работ закладные детали поставляются и монтируются для дальнейшего присоединения бортов, что не связано с обустройство стройплощадки, разработки котлава, нулевым циклом, возведением стен, перегородок, наружными инженерными сетями, устройством дорог, тротуаров.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исх. N 106/14 от 09.01.2014 г. Ответчик уведомил о необходимости содействия по промывке теплотрассы. На объекте существует схема подключения к временному энергоснабжению, в своем письме, Ответчик ссылается на отказ третьего лица - ООО "Коминвест" (теплоснабжающая организация) дать теплоноситель для промывки. Данное обстоятельство не должно влиять на производство работ и их сроки, это риски Подрядчика, у Заказчика в данном случае отсутствует обязанность перед Подрядчиком о получении для Подрядчика теплоносителя для промывки.

Как следует из материалов дела, контрактом не установлены условия о продолжении работ ввиду исполнения обязательств третьими лицами, как следствие, Подрядчик не имел законного основания приостанавливать работы ввиду недопоставки закладных деталей третьими лицами. В случае с закладными деталями вины Заказчика нет, данный факт не доказан Подрядчиком по смыслу ст.65 АПК РФ.

Подрядчик ссылается на приостановление выполнения работ в связи с отсутствием разрешения владельца соседнего участка (исх. 42/14 от 21.03.2014 г.), при условии, что срок действия контракта установлен пунктом 3.2. до 25.12.2012 г., при заключении контракту действительные условия были переданы Подрядчику, но при просрочке исполнения обязательств Подрядчиком, Заказчик был вынужден получать повторно технические условия, датированные 29.08.2013 г. N 16, срок действия которых составляет два года, при этом Подрядчик обращается с соответствующими требованиями лишь в марте 2014 года, из чего следует вывод, что до марта 2014 года к работам по подключению к системе канализации Подрядчик не приступал.

Извещения Ответчика о невозможности выполнения работ по окончанию благоустройства, подключению сетей по электрике и водоснабжению, пуско-наладочным работам (исх. N 90/13 от 02.12.2013 г." 40/14 от 21.03.2014 г., 47/14 от 16.04.2014 г.) также не являются достаточным основанием для приостановке работ, при этом Подрядчик не приостанавливал работы. Ответчик не указывает на тот факт, что для подключения временного разрешения для проведения пуско-наладочных работ по тепловым и энергоустановкам и получения допуска электроустановок в эксплуатацию, Истец затребовал у него представления пакета документов и исполнительную документацию, которую до сих пор Истец не получил, в подтверждении выдано соответствующее письмо N 02-002687/130 от 16.12.2013 г. в адрес Ответчика.

Ответчик ссылается на вину Истца, на положения ст.406 ГК РФ, но при этом из содержания статьи следует, что кредитор считается просрочившим, если:

- он отказался принять предложенное должником исполнение, при этом Подрядчик никакого варианта исполнения не предлагал, лишь ссылаясь в письмах на действия третьих лиц, а также отсутствие каких-либо данных;

- если Кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, договором (При этом ранее в тексте жалобы Истец приводит обстоятельство, что Подрядчик не был привязан к исполнению обязательств третьими лицами, наоборот, являлся подрядчиком на здание в целом, именно от его действий Заказчик теряет сроки в целом по вводу объекта в эксплуатацию, в договоре отсутствует обязанность Заказчика предоставить подрядчику точки врезки к постоянным инженерным сетям);

- обязательство по оплате Заказчик исполнял, в противовес, Подрядчик не исполнял обязательства по освоению финансирования ввиду низких темпов строительства объекта.

В следствие чего, апелляционный суд полагает, что ответчик вина Заказчика в просрочке исполнения обязательств, эти обстоятельства по противодействию Заказчика в осуществлении обязательств Подрядчика в рамках исполнения государственного контракта, переписка на которую ссылается Ответчик не свидетельствует о требовании приостановки исполнения государственного контракта.

Между тем, согласно пункта 9.3 государственного контракта санкция устанавливается за просрочку исполнения обязательств по строительству объекта, как следствие, выявить нарушения сроков при полярной позиции сторон и установить вину Подрядчика или Заказчика в сфере соблюдения сроков строительства возможно путем проведения документарной экспертизы и визуального осмотра объекта специалистами на предмет исполнения объемов и видов работ.

В части заявленных требований о непредставлении обеспечения контракта также неясен мотив отказа, а именно: суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалы дела представлены доказательства - договор поручительства от 20.07.2011 г., срок поручительства распространен до 31.12.2012 г. Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено о том, что способ обеспечения в виде поручительства в связи с изменением законодательства не может рассматриваться как надлежащее, поскольку в период за пределами срока окончания работ по государственному контракту единственным способом обеспечения является предоставление банковской гарантии в силу положений части 3 статьи 96 ФЗ N 44 от 05.04.2013 г. На момент заключения государственного контракта стороной Подрядчика было представлено обеспечение в виде договора поручительства, однако срок контракта изначально был установлен до 25.12.2013 г. Работы продолжались до мая 2014 года, при этом о необходимости предоставления банковской гарантии на время производства работ Истец уведомлял Ответчика в исх. 02-000120/14-0 от 22.01.2014 г., также обеспечение должно быть действительным в течение всего срока производства работ, что прямо предусмотрено пунктом 2.3. "Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность обеспечения обязательств по настоящему контракту в течение всего срока выполнения работ и не менее двух месяцев после окончания срока выполнения работ".

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что обеспечение в виде поручительства было представлено, поэтому в части предоставления банковской гарантии требования Истца неправомерны, данный вывод противоречит условиям государственного контракта в части пункта 2.3. и фактическим обстоятельствам дела, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не выяснены фактические обстоятельства дела, поскольку Подрядчик должен обеспечить действительность обеспечение в период производства работ (фактическое производство работ подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела, в частности, сопроводительным о направлении проектов актов КС-2, КС-3), суд же сделал ложный вывод, исходя из факта наличия договора поручительства.

Пункт 9.3. устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательства, которая начинается течь со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В данном случае не усматривается, по заявлению Ответчика, почему условие по пункту 9.3 о применении ответственности не согласованы, а именно: статьи 330, 331 Гражданского кодекса устанавливают, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, во-вторых, ответственность и основания для ее возникновения по пункту 9.3. связаны с просрочкой исполнения, что прямо соответствует статье 330 Гражданского кодекса, отсчет сроков также производится со дня, следующего за конечным согласно срокам, указанным в государственном контракте, что также соответствует статье 191 Гражданского кодекса РФ. Бремя несения ответственности лежит на Подрядчике согласно пункта 9.1 контракта, что также отвечает требованиям ст.330 ГК РФ.

Пункт 9.6. содержит условие о применении пеней в размере 10% от суммы контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Данный пункт является иным по основанию и иной мерой ответственности. Если пункт 9.3 устанавливает просрочку исполнения конечного срока по государственному контракту и ежедневную санкцию за его нарушения до полного устранения, то пункт 9.6. указывает на единоразовость применения санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которое выражается не только в окончании конечного срока строительства, но и в соблюдении документооборота, представления исполнительной документации в сроки и порядке, указанным в контракте, исполнение обязательств по соблюдению технологии строительства, исполнение обязательств по пуско-наладке и сдаче объекта заказчику, участие в получении акта ввода объекта в эксплуатацию.

Стороны согласовали раздел ответственности, в том числе пункты 9.3., 9.6., как следствие, данные положения отражают положение части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ о свободе в установлении прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии с вышеизложенным, считаем, что суд первой инстанции не установил фактических обстоятельств по делу, не указал мотивы принятия тех или иных решений, безосновательно отказал в заявленных исковых требованиях, а также безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства сторон о проведении экспертизы, тем самым грубо нарушив положения ст. 65, 168, 170 АПК РФ, лишив Истца возможности истребования доказательств с целью всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-20539/2014 отменить.

Взыскать с ООО "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1077847669965, ИНН 7842370630) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" (ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973) неустойку в размере 36 957 840 руб., в том числе 5 285 340 руб. по пункту 9.3 государственного контракта N 126 от 01.08.2011, 31 672 500 руб. по пункту 9.6 Контракта, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1077847669965, ИНН 7842370630) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова