Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 07АП-9301/14

г. Томск

28 октября 2014 г.

Дело N А45-7160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Долмен"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 июля 2014 года по делу N А45-7160/2014 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вайн Дистрибьюторс-Новосибирск" (ОГРН 1115476009725, ИНН 5406658015)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Долмен" (ОГРН 1125476159643, ИНН 5407479989)

о взыскании 164 491 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайн Дистрибьюторс-Новосибирск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Долмен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 203 руб. 54 коп., судебных издержек на оплату юридических услуг до 10 000 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не приводит возражений на решение суда по существу заявленных исковых требований, но оспаривает решение в части размера взысканных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость снижения судебных расходов, поскольку считает размер взысканных судебных расходов в размере 10 000 руб. неразумным и необоснованно завышенным, полагает, что возложение таких расходов на ответчика нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В рассматриваемом случае считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца за подготовку искового заявления и необходимого пакета документов, предъявления их в суд и ответчику, участие в судебном заседании в размере 3 000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку, как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов, а истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверяет только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 115/12 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с выписанной по заявке покупателя накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 591 782 руб. 50 коп. по товарным накладным N N 13FR000121 от 23.01.13 на сумму 13 526,91 рублей; 13FR000197 от 31.01.13 на сумму 9 985,23 рублей; 13FR000297 от 12.02.13 на сумму 34 422,92 рублей; 13FR000301 от 12.02.13 на сумму 2 465,82 рублей; 13FR000312 от 14.02.13 на сумму 3 791,70 рублей; 13FR000376 от 20.02.13 на сумму 35 169, 94 рублей; 13FR000402 от 22.02.13 на сумму 38722,15 рублей; 13FR000518 от 01.03.13 на сумму 4 038,23 рублей; 13FR000519 от 01.03.13 на сумму 2 787,99 рублей; 13FR000576 от 07.03.13 на сумму 22 308,13 рублей; 13FR000646 от 15.03.13 на сумму 6 096,49 рублей; 13FR000741 от 22.03.13 на сумму 25 870,39 рублей; 13FR000833 от 29.03.13 на сумму 4 169,57 рублей; 13FR000917 от 05.04.13 на сумму 13 329,26 рублей; 13FR000990 от 12.04.13 на сумму 22 374,26 рублей; 13FR001063 от 19.04.13 на сумму 8 746,64 рублей; 13FR001362 от 17.05.13 на сумму 14 243,64 рублей; 13FR001511 от 31.05.13 на сумму 19 935,91 рублей; 13FR001684 от 14.06.13 на сумму 12 451,88 рублей; 13FR001815 от 26.06.13 на сумму 82 554,76 рублей; 13FR001816 от 26.06.13 на сумму 3 102,43 рублей; 13FR001927 от 04.07.13 на сумму 29 490,90 рублей; 13FR002183 от 26.07.13 на сумму 17 706,30 рублей; 13FR002473 от 14.08.13 на сумму 37 905,63 рублей; 13FR002573 от 22.08.13 на сумму 11 381,88 рублей; 13FR004411 от 20.12.13 на сумму 65 386,21 рублей; 13FR004537 от 26.12.13 на сумму 49 817,33 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора платежи осуществляются за каждую партию товара в соответствии с суммой и условиями, указанными в накладной. Отсрочка платежа определяется в календарных днях со дня приемки товара покупателем (пункт 4.4 договора).

В соответствии с указанными выше товарными накладными ответчику была предоставлена отсрочка оплаты товара на сроки, указанные в товарных накладных.

Ответчик оплатил полученный товар частично. Сроки оплаты, указанные в товарных накладных, истекли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 115 203 руб. 54 коп.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение о взыскания с ответчика 10 000 судебных расходов, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг N 2-14 от 11.04.2014, акт приемки выполненных работ N 1, счет на оплату N 9 от 14.04.2014, счет N 15 от 11.06.2014 на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 165 от 18.04.2014.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в договоре на оказание юридических услуг N 2-14 от 11.04.2014, заключенном между истцом (доверитель) и ООО "Аванта" (консультант) (далее - договор на оказание услуг), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого доверитель поручает, а консультант принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированных юридических услуг по ведению арбитражных дел по искам ООО "Вайн Дистрибьюторс-Новосибирск" о взыскании задолженности за поставленный товар, в целях защиты прав, свобод и интересов доверителя или назначенного им лица, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг консультанта, в том числе: подготовка искового заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции - 5 000 руб.

Из акта приемки выполненных работ N 1 следует, что консультант подготовил исковое заявление ООО "Вайн Дистрибьюторс-Новосибирск" к ООО "Долмен" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 115/12 от 16.01.2013.

Консультантом выставлены счета на оплату N 9 от 14.04.2014 на сумму 5000 руб. (подготовка иска), N 15 от 11.06.2014 на сумму 5 000 руб. (представительство в суде по делу N А45-7160/2014), которые, в свою очередь, оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 165 от 18.04.2014.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценивая доводы и возражения ответчика в отношении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории спора, объема проделанной представителем истца работы, выполнения им условий договора об оказании услуг, обоснованности понесенных расходов с учетом того, что при привлечении представителя доверитель самостоятельно определяет с учетом своего опыта, знаний и возможностей, объем и стоимость тех юридических услуг, которые должны быть оказаны привлекаемым им специалистом, при этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., признав данные расходы соразмерными сложности дела и отвечающими критерию разумности.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года по делу N А45-7160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин