Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 06АП-5311/14

г. Хабаровск

22 октября 2014 г.

А04-5322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗИт": Архипова А.С. представителя по доверенности от 30.07.2014 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Чебатуриной Н.Г. представителя по доверенности от 18.06.2014 N 01-3062 (сроком до 31.12.2014);

от третьего лица: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗИт"

на решение от 25.08.2014

по делу N А04-5322/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗИт" (ОГРН 1117232031311, ИНН 7203266707, место нахождения: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рижская, 43, кв. 15)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150)

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (ОГРН 1122801005073, ИНН 2801172735)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗИт" (далее - общество; заявитель; ООО "ВЕЗИт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС России по Амурской области; антимонопольный орган; антимонопольная служба) по делу N Р-7/02 2014 от 28.04.2014.

Решением суда от 25.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал доказанным вывод антимонопольного органа о признании ненадлежащей рекламы общества, распространенной на территории города Благовещенска в 2013 году, как нарушающей требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы, заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в мотивировочной части решения, в наречение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствует указание мотивов, по которым суд отклонил приведенные заявителем доводы; комиссия УФАС России по Амурской области рассмотрела только часть рекламного текста, вместе с тем полностью текст изложен в следующем виде: "ВЕЗИ такси" служба заказа 99-00-00 СМС с ценой сразу! Приглашает водителей ** Требуется разрешение на осуществление перевозок легковым такси, не служба такси", что нарушает пункт 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 508); судом не дана оценка тому доводу, что антимонопольный орган посчитал второстепенной фразу "служба заказа", так как в Федеральном законе N 38-ФЗ нет такого термина как второстепенная роль; судо не учтено позднее направление антимонопольным органом отзыва заявителю (ч. 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч.3 ст. 131 АПК РФ); в заявлении общество поясняло, что оказывает (диспетчерские) услуги, то есть потребитель оставляет в службе заказ на перевозку пассажиров и багажа, и такая перевозка осуществляется контрагентами (не обязательно легковыми такси), так как контрагенты ООО "ВЕЗИт" осуществляют (могут осуществлять) перевозку пассажиров и багажа следующими способами: легковым такси (договор с ИП Беликовым N 19 от 11.09.2013); по заказам (договор с ООО "Гамма" N 14 от 01.09.2013); реклама общества - это реклама службы заказа такси, а не службы такси.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, УФАС России по Амурской области отклоняет доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивает Арбитражный суд Тюменской области.

Представитель общества в судебном заседании поддерживает в полном объеме доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя. Представитель общества утверждает о том, что спорная реклама направлена на привлечение водителей, а не на осуществление услуг такси.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, приведенным в возражениях.

Заслушав представителей общества и антимонопольного органа, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи с поступлением заявления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области, отсутствует информация о разрешениях, выданных индивидуальных предпринимателя или юридическим лицам, осуществляющим деятельность под наименованием "ВезиТакси") Амурским УФАС России установлено, что на территории г. Благовещенска в 2013 году распространена информация с текстом "ВезиТакси" служба заказа 99-00-00 CMC с ценой сразу. Приглашаем водителей*", изображение в верхней левой части руки в белой перчатке, держащей на подносе автомобиль желтого цвета с шахматного узором такси черного цвета на правой передней двери".

Данная реклама распространялась с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламной конструкции) расположенной в г. Благовещенске по ул. Ленина (между ул. Партизанской и ул. Лазо).

По данному факту УФАС России по Амурской области 18.02.2014 возбуждено дело N Р-7/02 2014 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением комиссии Амурского УФАС России по делу N Р-7/02 2014 от 28.04.2014 от 28.04.2014 признана ненадлежащая реклама ООО "ВЕЗИт", распространенная на территории г. Благовещенска в 2013 году с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламной конструкции), расположенная в г. Благовещенске по ул. Ленина (между ул. Партизанской и ул. Лазо) с текстом "ВезиТакси" служба заказа 90-00-00 CMC с ценой сразу! Приглашаем водителей*", поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". Здесь же комиссией антимонопольного органа решено: выдать ООО "ВЕЗИт" предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Амурского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ вышеуказанная информация подпадает по понятие рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование и (или) поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Частью 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведении о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Объектом рекламирования в рассматриваемом случае являются услуги, оказываемые "ВезиТакси", размещаемые на рекламной конструкции по ул. Ленина (между ул. Партизанской и ул. Лазо), разрешение на которую выдано OОО "Планета-Медиа", с последующей реализацией рекламной конструкции в 2012 году ИП Коротаеву А.С. и передачей последним во временное пользование ООО "ВЕЗИт" в соответствии с договором аренды N 398 от 12,09.2013.

Рекламодателем вышеназванной рекламы является ООО "ВЕЗИт" как лицо определившие объект рекламирования и содержание рекламы (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси.

Согласно указанной выше норме права только юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие на основании разрешения деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать контроль технического состояния автомобиля перед выездом на линию, обеспечивать прохождение водителями предрейсового медицинского осмотра, при этом водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

На основании анализа вышеприведенных норм права, исследования документальных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе сведений по принятому решению Экспертного совета от 13.02.2014 теме: "оценка восприятия объекта рекламирования", материалов, представленных в Амурское УФАС России но делу N Р-7/10 2013 участками мировых судей г. Благовещенска N 10 протоколов, составленными инспекторами OTН ОГИБДД ГУ МОМВД России "Благовещенский", арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено следующее: текст рекламы, а именно: "ВезиТакси служба заказа 99-00-00" воспринимается потребителями как служба заказа, позвонив в которую имеется возможность заказать именно такси (автомобиль, принадлежащий индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, имеющему разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и отвечающий всем требованиям в соответствии с законодательством), вместе с тем, после осуществления заказа по названному номеру телефона пассажирам предоставлялись автомобили, не отвечающие требованиям, предъявляемым к такси; наличие в рассматриваемой рекламе шахматного узора такси, создают у потребителей впечатление, что, обратившись в службу заказа "ВезиТакси" возможно получить услугу именно такси, а не иную услугу (у потребителей отсутствуют сомнения относительно того, что служба заказа такси и перевозчик - единое целое, - доминирующим смыслом вышеуказанной рекламы является услуга предоставления именно такси, а не иной услуги.); по указанному в рекламе телефону потребителям оказывают посреднические услуги по передаче информации от пассажира к водителю, не обладающему правом оказания услуг предоставления такси; фраза "служба заказа" не несет основную смысловую нагрузку и не сообщает о том, какую именно услугу потребитель может заказать в данной службе (реклама службы заказа "ВезиТакси" воспринимается как реклама услуг предоставления такси); ООО "ВЕЗИт" целенаправленно привлекает внимание потребителей к услугам такси; потребителям, обратившимся по телефону 99-00-00, указанному в рекламе, услугу по перевозке пассажиров и багажа оказывали лица, не имеющие разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Амурской области.

На основании установленных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что исходя из информации, содержащейся в спорной рекламе потребители не получают сведений о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может быть оказана не юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а любым лицом, имеющим в собственности или аренде автомобиль, но не имеющим соответствующего разрешения, следовательно спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении хозяйствующим субъектом с коммерческим обозначением "ВезиТакси" услуг такси, так как отсутствует часть существенной информации о хозяйствующих субъектах, предоставляющих услуги такси, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, таким образом, данная реклама, распространяемая ООО "ВЕЗИт", не соответствует требованиям пункта 2 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ.

Довод представителя заявителя о том, что спорная реклама направлена на привлечение водителей, а не на осуществление услуг такси, не принимается Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными по делу антимонопольным органом и судом, кроме того, и визуальный осмотр рекламной информации опровергает данный довод общества (привлечение внимания только водителей).

Остальные доводы апелляционной жалобы, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25 августа 2014 года по делу N А04-5322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец