Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 03АП-4556/14

г. Красноярск

28 октября 2014 г.

Дело N А33-6773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания": Кузнецовой В.А. - представителя по доверенности от 01.01.2012 N 110,

от муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго": Сысоева В.А. - представителя по доверенности от 20.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Русатом Капитал": Цих С.Э. - представителя по доверенности от 19.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2014 года по делу N А33-6773/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, далее - ООО "КРЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (ИНН 8803001655, ОГРН 1028800004276, далее - МП ЭМР "Ванавараэнерго"), к обществу с ограниченной ответственностью "Русатом Капитал" (ИНН 7701972840, ОГРН 1127747015791, далее - ООО "Русатом Капитал") о признании недействительными публичных торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества электросетевого хозяйства, находящегося в хозяйственном ведении МП ЭМР "Ванавараэнерго" (собственник имущества - администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края), согласно извещению от 26.01.2014 260114/1676440/01; признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 14.03.2014 N 23; об обязании ООО "Русатом Капитал" возвратить МП ЭМР "Ванавараэнерго" по акту приема-передачи имущество, поименованное в приложении N 1 к договору от 14.03.2014 N 23.

Определением суда от 28.04.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-6773/2014.

Администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МП ЭМР "Ванавараэнерго" о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества электросетевого хозяйства (извещение от 26.01.2014 N 260114/1676440/01), а также признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 14.03.2014 N 23.

Определением суда от 28.04.2014 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-7872/2014.

Определением от 28.05.2014 дела N NА33-6773/2014 и N А33-7872/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-6773/2014.

Определением суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014 по делу N А33-6773/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КРЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение пункта 98 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", суд первой инстанции не усмотрел нарушений в заключении договора на условиях, отличных от заявленных организатором торгов в конкурсной документации, что привело к нарушению прав заявителей.

Заявитель считает недопустимым изменение условий договора в части невключения обязанности арендатора по уменьшению удельного расхода дизельного топлива грамм на 1 кВт*час выработанной электроэнергии до 235 грамм на 1 кВт*час на момент окончания действия договора (что является конкурсным предложением заявителя), что привело к нарушению прав общества - участника торгов.

МП ЭМР "Ванавараэнерго" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2014.

Администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Русатом Капитал" и МП ЭМР "Ванавараэнерго" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем ООО "КРЭК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии определения об отложении дела N 158-17.1-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 28.07.2014.

Представители ООО "Русатом Капитал" и МП ЭМР "Ванавараэнерго" возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку представленные ответчиком документы являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции, указанные доказательства не отвечают критерию относимости. Вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.01.2014 организатором конкурса - МП ЭМР "Ванавараэнерго" на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru/ размещен конкурс на право заключения договора аренды имущества электросетевого хозяйства, находящегося в хозяйственном ведении МП ЭМР "Ванавараэнерго" (собственник имущества - администрация Эвенкийского муниципального района Красноярского края), сроком действия на 10 лет (извещение 260114/1676440/01 от 26.01.2014) с целью оказания услуг по производству, передаче и реализации электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающий передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям МП ЭМР "Ванавараэнерго" и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям МП ЭМР "Ванавараэнерго".

Пунктом 14.3 конкурсной документации предусмотрено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление осуществляется по следующим критериям: арендная плата в месяц (рубли); удельный расход дизельного топлива грамм на 1 кВт*час выработанной электроэнергии.

К конкурсной документации приложен проект договора аренды (приложение N 5 конкурсной документации), согласно пункту 4.1 которого прием-передача арендуемого объекта осуществляется по акту приема-передачи в день подписания договора аренды.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 28.02.2014 N 260114/1676440/01 победителем конкурса признано ООО "Русатом Капитал".

Согласно пункту 16.3 конкурсной документации стороны должны подписать проект договора в течение 15 дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола оценки и сопоставления заявок.

14.03.2014 подписан договор аренды муниципального имущества N 23 между МП ЭМР "Ванавараэнерго" и ООО "Русатом Капитал" на следующих условиях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что прием - передача арендуемого объекта осуществляется по акту приема-передачи. Как указано истцами, в данном пункте отсутствуют сроки передачи арендуемого объекта вопреки проекту договора.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что передаваемое в аренду имущество, с согласия арендатора может эксплуатироваться и (или) находится в ведении арендодателя до получения (утверждения) тарифов арендатором. Как указано истцами, данное условие не было предусмотрено проектом договора, приложенного к конкурсной документации.

Упомянутым договором не предусмотрена обязанность арендатора по уменьшению удельного расхода дизельного топлива грамм на 1 кВт*час выработанной электроэнергии до 235 грамм на 1 кВт*час на момент окончания действия договора.

Полагая, что по результатам торгов договор заключен с победителем на условиях, отличных от заявленных организатором торгов, что противоречит установленным Правилам проведения конкурса, ущемляет права и законные интересы ООО "КРЭК" и администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края, последние обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав или законных интересов заявителей при проведении торгов, по результатам которых был заключен договор аренды от 14.03.2014 N 23.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания недействительными результатов конкурса могут быть такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно подтвердить факт нарушения порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Вместе с тем указанные истцами обстоятельства не являются нарушением правил проведения торгов, влекущими признание торгов недействительными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств нарушения процедуры проведения торгов, по результатам которых был заключен договор аренды от 14.03.2014 N 23. Доказательств иного истцами не представлено.

Соответственно, иск о признании недействительными оспариваемых торгов обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Отказ в удовлетворении иска о признании недействительными торгов влечет отказ в удовлетворении иска о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, за исключением случаев, когда заинтересованное лицо докажет факт недействительности сделки по общим основаниям гражданского законодательства.

Между тем таких доказательств истцы не представили, факт ничтожности сделки судом не установлен.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в случае несоответствия условия договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, условиям проекта договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса внести изменения в заключенный договор в части условий, отличающихся от условий, определенных конкурсной документацией - приведения таких условий в соответствие условиями конкурсной документации.

Таким образом, выводы суда о том, что права и законные интересы заявителей при проведении торгов не нарушены, заявленные исковые требования не направлены на восстановление прав истцов, является верными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2014 года по делу N А33-6773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай