Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 04АП-4317/14

г. Чита

30 октября 2014 г.

Дело N А78-9683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2014 года по делу N А78-9683/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) о взыскании 1 088 941,12 руб., третье лицо: открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 13.03.2014 Коноваловой Н.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 02.10.2013 Обуховой О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании задолженности за оказанные в мае 2013 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 088 941,12 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с решением суда от 11.07.2014, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость объема электроэнергии, поставленного в точки поставки, несогласованные сторонами. Суд не дал оценки всем заявленным ответчиком доводам и представленным доказательствам. Так, ответчик указывал, что истец определил объем поставленной электроэнергии потребителям СП "Жипхегенское" на границе своих сетей и бесхозяйной сети. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что потребители, подключенные от бесхозяйных сетей ст. Жипхеген, опосредованно присоединены к сетям ОАО "РЖД", следовательно, объем полезного отпуска по бесхозяйным сетям, подлежащий оплате ответчиком истцу должен определяться по полезному отпуску конечным потребителям, подключенным от бесхозяйных сетей. Кроме того, суд не оценил довод ответчика о неверном расчетном методе истца при определении размера и стоимости оказанных услуг. Истец применил расчётный метод определения стоимости по несогласованным точкам поставки; в отношении потребителя Бакшеева Г.М. при отсутствии у него прибора учета, определил не только по нормативу потребления коммунальных услуг, но и по мощности энергопринимающих устройств, что противоречит Правилам N 307. Кроме того, судом дана неверная оценка условиям договора в части оплаты выявленного безучетного потребления. В отсутствие доказательств факта передачи актов о безучетном потреблении в адрес ОАО "Читаэнергосбыт" объем выявленного безучетного потребления не должен включаться в объем подлежащего оплате полезного отпуска. Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчика о неисполнении ОАО "РЖД" обязанности по введению режима ограничения потребления электроэнергии. При наличии в материалах дела доказательств направления истцу заявок на введение ограничения режима электропотребления, которые истцом исполнены не были, то объем оказанных услуг должен быть уменьшен на объем электроэнергии, поставленной потребителя ОАО "Читаэнергосбыт" после предполагаемой даты введения ограничения.

ОАО "Читаэнергосбыт" в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие предъявленный к взысканию разногласный объем электроэнергии, которыми являются только акты снятия показаний приборов учета. Представленные истцом ведомости не подтверждают объем потребленной электроэнергии, поскольку в ведомостях указаны иные точки поставки, чем предусмотрены договором между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири", данные ведомостей не отражают реальной информации о расходе электроэнергии на 1 и последнее число месяца, ведомости односторонние, не подписаны потребителями.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Против доводов апелляционной жалобы ОАО "Читаэнергосбыт" не возражал, поддержал позицию третьего лица.

Представитель истца возразил против доводов апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы и к дополнению ответчика к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 16.10.2014 был объявлен перерыв до 23.10.2014 до 09 час. 20 мин.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2010 ОАО "РЖД" (сетевая организация в сфере электроэнергетики) направило в адрес ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация в сфере электроэнергетики, "котлодержатель" в Забайкальском крае) проект договора от 30.11.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии на 2011 г., который ОАО "МРСК Сибири" получило 30.11.2010.

14.01.2011 ОАО "МРСК Сибири" подписало договор от 30.11.2010 с протоколом разногласий, который был получен ОАО "РЖД" 17.01.2011.

24.01.2011 ОАО "РЖД" подписало протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий. Протокол разногласий от 14.01.2011 и протокол урегулирования разногласий от 24.01.2011 ОАО "МРСК Сибири" получило 27.01.2011. Поскольку ОАО "МРСК Сибири" протокол урегулирования разногласий не рассмотрело, свои предложения по урегулированию спорных пунктов договора от 30.11.2010 не предоставило, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 N 18.7500.7.11. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2011 по делу N А78-1920/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, спорные пункты договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2010 N 18.7500.7.11 (далее договор) были приняты в редакции ОАО "РЖД".

Согласно п.2.1. договора ОАО "РЖД" ( исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), от точек поставки до точек отпуска, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю. В свою очередь ОАО "МРСК Сибири" согласно п. 3.3.1. обязалось производить оплату оказанных ОАО "РЖД" услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.3.11. договора, в редакции утвержденной решением Арбитражного суда Забайкальского края, заказчик - ОАО "МРСК Сибири" обязано "в течение 10-и рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта оказания услуг по передаче электрической энергии рассматривать и подписывать их при отсутствии претензий. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. В претензии заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и причины, на основании которых оспаривается объём оказанной услуги. Исполнитель в течение 7-ми рабочих дней рассматривает претензию заказчика по объему и (или) качеству оказанных услуг и направляет заказчику соответствующие документы.

Неоспариваемый объём оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться:

а) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной (в т.ч. в электронном виде) по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц;

б) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены ГП (ЭСО), заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки, либо указанных в заявлении потребителя. При наличии противоречивых данных, до уточнения достоверности информации, достоверными принимаются данные, заверенные подписью потребителя;

в) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных ГП (ЭСО) от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения;

г) определение объемов переданной Потребителям электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

д) определение стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии по методике, несогласованной сторонами в настоящем договоре.

е) наличие обоснованных и документально подтвержденных претензий, полученных от ГП (ЭСО), к объемам и качеству оказанных услуг". Аналогичное условие об обоснованности претензий к объему и качеству оказанных услуг, а также расшифровки оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска, содержится в п. 25 Приложения 5 договора (в редакции утвержденной решением Арбитражного суда Забайкальского края), согласно которому: "Для урегулирования оспариваемого объёма услуг по передаче электроэнергии Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта оказания услуг по передаче электрической энергии за отчётный период направляет Исполнителю претензию (разногласия по объемам переданной электроэнергии) и Протокол разногласий к ведомости переданной электроэнергии по форме Приложения 5.6 к настоящему Регламенту. В претензии Заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска с приложением подтверждающих документов".

За май 2013 года ОАО "РЖД" по договору от 30.11.2010 N 18.7500.7.11, предъявило ОАО "МРСК Сибири" для оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии 23 113 843 кВт.ч. счет-фактуру N 0220160000009997/0500000004 от 31.05.2013 на сумму 18 570 276,3 руб.

ОАО "МРСК Сибири" за оказанные в мае 2013 года услуги по передаче электроэнергии произвело оплату в размере 17 481 335,18 руб. Задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в мае 2013 года по договору от 30.11.2010 N 18.7500.7.11 составила 1 088 941,12 руб.

В нарушение условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (п. 3.3.1.; 6.3,2.; п. 25 Приложения 5), предусматривающих порядок заявления и урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, ОАО "МРСК Сибири" не подписало акт об оказании услуг по передаче электрической энергии с указанием оспариваемой и неоспариваемой части оказанных услуг, не направило претензию с расшифровкой оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке отпуска и указанием причин разногласий, а так же не представило подтверждающие разногласия документы.

Невыполнение условий договора ОАО "МРСК Сибири" привело к нарушению прав ОАО "РЖД" и необоснованному отказу в оплате надлежащим образом и качественно оказанных услуг, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключенный между сторонами по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также действовавшими в спорный период Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; под объектами электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

С учетом обстоятельств данного дела истец должен был доказать, что он является сетевой организацией, то есть соблюдаются следующие условия:

- у истца в наличии на законном основании имеются объекты электросетевого хозяйства;

- объекты электросетевого хозяйства надлежащим образом технологически присоединены к смежной сетевой организации и энергопринимающим устройствам потребителей;

- истцу установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Указанные обстоятельства полностью истцом доказаны, разногласия сторон касаются объема оказанных услуг.

Объем переданной истцом электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями. Данные ведомости переданной электрической энергии и акты оказанных услуг за май 2013 года в полном соответствии с требованиями договора N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 были направлены истцом ответчику и получены последним 7.03.2013 и 9.04.2013. В нарушение предусмотренного пунктом 3.3.11 договора акты и ведомости 5.04.2013 и 30.04.2013 возвращены ответчиком истцу без рассмотрения.

Документальных доказательств подтверждающих, что ответчик оспорил часть объемов, предъявленных ему истцом, не представлено. Договором N 18.7500.7.11 между сторонами установлена определенная процедура предъявления разногласий по объемам переданной электроэнергии и порядок урегулирования данных разногласий (п.3.3.11 договора). Стороны подробно регламентировали: как именно разногласия должны доводиться до сведения другой стороны, посредством каких документов, в какие сроки; каков порядок реагирования на информацию о наличии разногласий и т.д.

Из материалов дела судом установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что в порядке и в сроки, предусмотренные договором N 18.7500.7.11 от 30.11.2010, ответчик не уведомлял истца о наличии разногласий по объему оказанных услуг.

Поскольку в установленном договором порядке ответчик истца о наличии разногласий не уведомил, мер по урегулированию разногласий не принял, истец обоснованно предъявил требования на оплату услуг в заявленном им объеме.

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать передачу истцом электроэнергии в точки поставки, не указанные в договоре N 18.7500.7.11 от 30.11.2010, отклоняются апелляционным судом.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложениях к указанному договору. Однако истец представил в дело доказательства наличия договоров электроснабжения между ОАО "Читаэнергосбыт" и его абонентами, не включенными в договор N 18.7500.7.11 от 30.11.2010. При таких обстоятельствах, следует, что истец в спорный период оказал услуги по передаче электроэнергии данным лицам. Однако между ним и ОАО "Читаэнергосбыт" договорные отношения отсутствуют, следовательно, услуги истца обязан оплатить ответчик, как держатель котла, с которым у истца договорные отношения имеются.

Ссылки третьего лица на то обстоятельство, что ведомости потребления электрической энергии являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению. В данном случае ведомости были составлены на основании первичных документов подтверждающих снятие показаний приборов учета в порядке, предусмотренном договором между ОАО "РЖД" и ОАО "МРСК Сибири". Иных допустимых и относимых доказательств подтверждающих иные показания приборов учета суду не представлено.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объемы переданной электрической энергии в многоквартирные жилые дома, подлежит определению по общедомовым приборам учета, а не на основании приборов учета граждан в многоквартирных домах. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ОАО "Читаэнергосбыт" в данной части подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что полезным отпуском по сетям, расположенным в с. Жипхеген Хилокского района, будет являться только объем электрической энергии, поставленный конечными потребителям, а не весь объем, поставленный в бесхозяйную сеть, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Порядок определения объема услуг по передаче электроэнергии в сети с. Жипхеген определен сторонами в договоре N 18.7500.7.11 от 30.11.2010. Мнение ответчика о том, что в данной части положения договора не подлежат применению, так как указанные сети являются бесхозяйными, подлежит отклонению.

В силу требований пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. В данном случае доказательств того, что электрические сети с. Жипхеген состоят на учете как бесхозяйное имущество, в деле не имеется.

В силу пункта 4 статьи 28, пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрена возможность включения в полном объеме в тарифы для организаций, осуществляющих эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Доказательств того факта, что ОАО "РЖД" осуществляет эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не представлено.

Довод апелляционной жалобы ОАО "МРСК" о том, что суд неверно оценил условия контракта в части оплаты, выявленного безучетного потребления, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Суд перовой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "РЖД" исполнению подлежат заявки на ограничение режима потребления электрической энергии, полученные от ОАО "МРСК Сибири" в установленном законом порядке. В данном случае ОАО "МРСК Сибири" не представило доказательств того факта, что направляло в соответствии с условиями договора и требований закона заявки на ограничение режима потребления электрической энергии.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела и объяснений представителей сторон, ответчик заявок на ограничение подачи электроэнергии абонентам в адрес истца в порядке, установленном договором, не направлял. В данном случае ОАО "МРСК Сибири" пересылало заявки третьего лица. Однако ОАО "РЖД" не состоит в договорных отношениях с ОАО "Читаэнергосбыт", соответственно, заявка на отключение абонента, исходящая от третьего лица, не является основанием для принятия истцом мер по ограничению подачи электроэнергии.

Для надлежащего исполнения заявок ОАО "Читаэнергосбыт" ответчику следовало руководствоваться условиями договора N 18.7500.7.11 от 30.11.2010 и направлять истцу свои собственные заявки в установленной данным договором форме.

Поскольку таких заявок истец от ответчика не получал, законные основания для ограничения подачи электроэнергии абонентам третьего лица у него отсутствовали. Следовательно, он правомерно оказывал услуги по передаче электроэнергии, и эти услуги должны быть полностью оплачены ответчиком.

Довод ответчика о необоснованном включении в объем услуг, оказанных в спорный период, объема безучетного потребления, зафиксированного актами, которые не были переданы в адрес гарантирующего поставщика в установленном законом и договором порядке, подлежит отклонению.

В силу требований пункта 188 Положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2014 года по делу N А78-9683/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин